УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья: П*** Н.А.

 

Определение

 

06 октября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного в г. Димитровграде, ул. С***, ***, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» и В*** В*** В***, В*** Н*** В***, В*** А*** В***, В*** Ар*** В***.

Выселить В*** В*** В***, В*** Н*** В***, В*** А*** В***, В*** Ар*** В*** из жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, ул. С***, ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с В*** В*** В***, В*** Н*** В*** в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого.

Решение  по  вступлению  в  законную силу  является  основанием  для  снятия В*** В*** В***, В*** Н*** В***, В*** А*** В***, В*** А*** В*** с регистрационного учета по адресу: г. Димитровград, ул. С***, ***.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» (далее ФГОУ СПО «Д***К***») обратилось в суд с иском к В*** В*** В***, В*** Н*** В***, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В*** А*** В***, В*** Ар*** В***, о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что В*** В.В. зарегистрирован и проживает в комнатах №№ 133-134 общежития ФГОУ СПО «Д***К***», расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. С***, ***. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: его бывшая жена В*** Н.В., двое несовершеннолетних сыновей В*** А.В., *** июля 1994 года рождения, и В*** А.В., *** ноября 2005 года рождения.

01 января 2008 года между В*** В.В. и администрацией ФГОУ СПО «Д***К***» был заключен договор № *** найма жилого помещения в общежитии. В силу ст. 92, 94 ЖК РФ общежитие относится к специализированному жилищному фонду, предназначено для временного проживания в период работы, службы или обучения; договор найма заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Поскольку В*** В.В. и члены его семьи в трудовых или служебных отношениях с ФГОУ СПО «Д***К***» не состоят, обучение в ФГОУ СПО «Д***К***» не проходят и, кроме того, В*** В.В. имеет в собственности жилое помещение - квартиру в г. Димитровграде по ул. О***, ***-***, просили расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения и выселить их из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе В*** Н.В. не соглашается с решением суда в части выселения её и несовершеннолетних детей из спорного помещения, просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что брак с В*** В.В. расторгнут.

В*** В.В. действительно имеет в собственности квартиру в г. Димитровграде по ул. О***, ***-***, однако её с детьми в указанную квартиру вселять не намерен.

Не соглашается с выводом суда о том, что она с детьми вообще не имела права проживания в спорном помещении. Полагает, что, поскольку она с момента вселения в 1996 года в спорное жилое помещение неоднократно заключала договора найма с истцом, делала ремонт в комнатах, своевременно оплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с проживанием, следовательно, пользовалась жильем на законных основаниях.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что она вселена в общежитие по ходатайству руководства молочной фирмы          «Био-тон».

Указывает, что судом не учтено её тяжёлое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей.

Ссылается на неправильное применение статьи 13 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку она с детьми, хотя и не состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако имела право встать на учёт, поскольку спорные комнаты в общежитии были предоставлены до введение в действие ЖК РФ.

Указывает, что в свое время не встали на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку полагали, что обеспечены жильем, состоящим из двух занимаемых ими комнат в общежитии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В*** Н.В. и её представителя (К*** А.В.), выслушав В*** В.В., а также выслушав представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» (В*** И.Р.), заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ответчики В*** В.В., В*** Н.В. и их старший сын В*** А.В. с *** февраля 1996 года зарегистрированы в комнатах № 133, 134 в общежитии по адресу г. Димитровград, ул. С***, д. ***.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не оспаривается, факт их регистрации с 07 февраля 1996 года подтверждается справкой о регистрации (л.д. 78).

В соответствии с  ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно свидетельству о внесении в реестр Федерального имущества от 24 ноября 1999 года и выписки из данного реестра от 18 декабря 2001 года общежитие № 2 колледжа, расположенное  по адресу: г. Димитровград, ул. С***, д. ***, передано Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» в оперативное управление (л.д. 9-11).

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Суду представлен договор найма № *** жилого помещения в общежитии от 01 января 2008 года, согласно условиям которого ответчикам предоставлены комнаты №№ 133, 134 в общежитии по ул. С***, ***.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в общежитие, а также положения ст. 105 ЖК РФ, действовавшей на момент заключения договора найма, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вселение ответчиков в общежитие не в связи с работой, службой, обучением прав на это жилое помещение у ответчиков не породило, и удовлетворил требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» о расторжении договора найма № *** жилого помещения в общежитии от 01 января 2008 года.

В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения допускалось по основаниям, предусмотренным ст. ст. 95, 107, 110 ЖК РСФСР, в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений.

По смыслу ст. 110 ЖК РСФСР выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, не предусматривалось. Такое выселение могло иметь место только на общих основаниях в соответствии со ст. 48 и ст. 100 ЖК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ордер на занятие ответчиками жилой площади в общежитии им не вручался, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в жилищном отделе правового управления администрации города они не состоят.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 01 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Брак между В*** В.В. и В*** Н.В. был прекращен *** июня 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка     № *** г. Димитровграда Ульяновской области от 19 июня 2009 года, которым место проживания несовершеннолетних В*** А.В., В*** А.В. определено с матерью В*** Н.В.

Поскольку в период действия ст. 108 ЖК РСФСР В*** Н.В. одинокой матерью с проживающими с нею несовершеннолетними детьми не являлась, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что льготы, предусмотренные этой статьей, на неё не распространяются, и удовлетворил  требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» о выселении её с несовершеннолетними детьми из комнат № 133, 134 общежития, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. С***, д. ***, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Следует также учесть, что В***  Н.В. и на сегодняшний день не является одинокой матерью с проживающими с ней несовершеннолетними детьми, поскольку, несмотря на расторжение брака между нею и В*** В.В., они вместе со своими детьми продолжают проживать в одном жилом помещении.

Согласно заявлению о приватизации жилья от 20 ноября 2004 года В*** Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В*** А*** В***, 1994 года рождения, отказалась от участия в приватизации, однако сохранила бессрочное право проживания вместе с несовершеннолетними детьми в указанном помещении, расположенном по адресу: Ульяновская области, г. Димитровград, ул. М***, д. ***, кв. ***.

В соответствии с договором дарения от 25 ноября 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним В*** В.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. О***, ***-***. Из справки формы № 8 следует, что на регистрационном учете в этой квартире состоит отец ответчика, который по договору дарения сохраняет право пользования квартирой.

То обстоятельство, что между В*** В.В. и В*** Н.В. брак расторгнут, не лишает их несовершеннолетних детей права на вселение и проживание в жилом помещении, принадлежащем их отцу В*** В.В. на праве единоличной собственности, поскольку местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Доводы, приведенные В*** Н.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, которая не вызывает сомнений в правильности, и в связи с этим они не могут повлечь отмену решения суда.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи