УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33–***-2009

Судья

С*** О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 октября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе С*** А*** А***  на решение  Железнодорожного районного   суда   г. Ульяновска   от 02 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования С*** С*** А*** удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Ж*** В.Т. 20.04.2007, номер в реестре 1203, выданную С*** А*** Н*** на сына С*** А*** А***.

Признать недействительным договор дарения С*** А*** А*** С*** А*** А***, действующим от имени С*** А*** Н*** на основании доверенности, выданной нотариусом Ж*** В.Т. 20.04.2007 по реестру № ***, квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***-***.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности С*** А*** А*** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***-***, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 20 июня 2007 года с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № *** и выдачей свидетельства о государственной регистрации права *** № ***.

Признать за С*** С*** А*** право общей долевой собственности на 1\2 долю однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 97 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***-***.

Взыскать с С*** А*** А*** в пользу С*** С*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

С*** С.А. обратился в суд к С*** А.А. с иском о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2009 года его признали принявшим наследство, открывшееся после смерти С*** А.Н.(отца), умершего 22.05.2008. В ходе рассмотрения дела о восстановлении срока на принятие наследства стало известно, что 25.05.2007 его отец С*** А.Н. подарил квартиру своей несовершеннолетней внучке - С*** А.А. С*** А.Н. при жизни страдал заболеваниями, которые негативно повлияли на его сознание. По состоянию здоровья он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с этим С*** А.Н. не мог понимать значение своих действий на момент составления нотариальной доверенности от 20.04.2007 на имя ответчика.

Суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** А.А. и его представитель просят решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Выводы, сделанные судом, не основаны на материалах дела.  Суд, разрешая спор, основывался на экспертном заключении, которое не содержало конкретных выводов о наличии психического заболевания  С*** А.Н. и не согласовывалось с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Д*** Т.В. – представителя С*** А.А., Н*** И.Х. – представителя С*** Е.С.(правопреемника С*** С.А., умершего 04.09.2009 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом  первой инстанции установлено, что 20.04.2007 нотариусом Ж*** В.Г. удостоверена доверенность, выданная от имени С*** А.Н., 04.07.1933 года рождения, на имя сына - С*** А.А. Указанной доверенностью С*** А.Н. доверял. С*** А.А. подарить внучке - С*** А.А.  принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***-***. В доверенности за С*** А.Н. ввиду его болезни расписался В*** Э.В. 25.05.2007 года был заключен договор дарения указанной выше квартиры: С*** А.А., действующий от имени С*** А.Н. на основании доверенности от 20.04.2007 года, подарил данную квартиру своей дочери - несовершеннолетней С*** А.А., от имени которой действовала ее мать С*** Л.В. 20.06.2007 года право собственности С*** А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области и выдано свидетельство серии *** № ***.

*** мая 2008 года С*** А.Н. умер. Наследниками по закону являются два его сына: С*** С.A. (истец) и С*** А.А. (ответчик). Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2009 года истец был признан принявшим наследство после смерти С*** А.Н., определены доли наследников в наследственном имуществе по 1\2 доле за каждым.

Сделка, как предусмотрено ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что С*** А.Н. до 2007 года являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию.  В  2004 ему был установлен диагноз «артериальная гипертония, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность, сахарный диабет 2 типа», находился под наблюдением врачей, проходил курсы лечения. В 1999 году перенес операцию по поводу рака прямой кишки, бластома прямой кишки.

24.12.2004 перенес инсульт, 30.12.2004 он был госпитализирован в Ульяновскую областную больницу в неврологическое отделение с диагнозом «Дисцикулярная энцефалопатия третьей степени. Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне средней мозговой артерии в виде плегии (паралича) правой руки, глубокого пореза в ноге. Церебральный атеросклероз». 15.02.2005 года С*** А.Н. решением бюро СМЭ установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Из данных медицинской карты С*** А.Н. следует, что 14.12.2005 года при осмотре больного врачом-неврологом было установлено неадекватное его поведение. Врачом-неврологом был поставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии», последствия ОНМК в виде элементов моторной афазии, грубого правостороннего гемипореза с нарушением функции ходьбы. Кроме того, установлено:  сгибательная контрактура правого локтевого сустава, нарушение речи - нарушение произношения слов, ослабление слуха, асимметрия носогубных складок, неустойчивость в позе Ромберга.

Из медицинских документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что С*** А.Н., проходя медицинские осмотры, постоянно жаловался на слабость в конечностях, головные боли, неустойчивость ходьбы, затруднения в передвижении, неоднократные падения дома,  отдышку, неустойчивый стул, энурез.

С*** Е.С., В*** Э.Э., Ш***  Ф.З., допрошенные в суде в качестве свидетелей, показывали, что у С*** А.Н. после перенесенного инсульта отмечалось нарушение психики, он стал заговариваться, путал имена близких, с трудом ходил, речь стала невнятной, самостоятельно себя он обслуживать не мог, нуждался в постороннем уходе, не мог писать.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической посмертной экспертизы  следует, что  в момент оформления доверенности 20.04.2007 года, а также в момент оформления договора дарения 25.05.2007 года  С*** А.Н., по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий либо руководить ими.

Экспертная комиссия, исследовав имеющиеся медицинские документы и собранные по делу материалы, пришла  к выводу о том, что у С*** А.Н. после перенесенного инсульта с большой степенью вероятности сформировались интеллектуально-мнестические расстройства, выраженные в значительной степени, развилась грубая неврологическая патология в виде правостороннего гемипареза и нарушения речевой функции, что свидетельствует о «массивности» кровоизлияния.  Экспертная комиссия указала, что  существенной компенсации этой патологии в последующие годы не произошло, сохранялись двигательные и речевые нарушения. Диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии», который был поставлен С*** А.Н., хотя и не является психиатрическим заболеванием, но равнозначен диагнозу «деменция», т.е. «слабоумие», поскольку включает в себя наличие вязкости мышления, снижение способности к общению, абстрагированию, ассоциативному мышлению, нарушение памяти, сужение круга интересов и потребностей, эмоциональную неустойчивость, слабодушие, эгоцентризм, раздражительность, т.е. является симптомокомплексом выраженных личностных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых изменений с нарушением критических способностей.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что С*** А.Н. при составлении доверенности 20.04.2007 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания доверенности, выданной С*** А.Н. 20.04.2007 года на имя С*** А.А., недействительной.

Поскольку доверенность признана судом недействительной, то  все последующие действия, совершенные на ее основании, суд также обоснованно признал недействительными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом допущено не было. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от  02 сентября 2009 года   оставить без изменения, кассационную жалобу С*** А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: