УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009 Судья Р*** В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
06 октября 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Аладина П.К.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе О*** Т*** Е***
на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 августа 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования О***
Т*** Е*** к мэрии г.Ульяновска,
Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о
возложении обязанности осуществить
вынос водопровода из-под жилого дома № *** по ул. Л*** в г.Ульяновске в срок до 01 ноября 2009 года -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О*** Т. Е.
обратилась в суд с иском к мэрии г.Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее-МУП
«Ульяновскводоканал) о возложении обязанности
осуществить вынос водопровода из-под жилого дома. Требования мотивированы тем,
что в соответствии с договором № ***
от 30.05.2005 года о передаче жилой площади
в собственность граждан ей и ее несовершеннолетним детям О*** А.Р. и О*** И. Р. в равных долях была передана в порядке
приватизации трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***,
кв. ***. Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25.12.2007 года их право
общей долевой собственности на квартиру было прекращено и признано право
общей долевой собственности на домовладение по 60/300 долей за каждым. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. Сособственниками жилого дома в размере
40/100 долей являются П*** А. Д. и З*** 3.
А.
При оформлении
земельно-правовых документов на земельный участок было установлено, что под жилым домом проходит водопровод,
находящийся в ведении МУП
«Ульяновскводоканал». МУП «Ульяновскводоканал» ей выданы технические условия на вынос водопровода
из-под жилого дома. Мэрия г.Ульяновска
отказала осуществить вынос водопровода из-под жилого дома, ссылаясь на то,
что эти работы должны производиться за
ее счет.
Считает
отказ мэрии г.Ульяновска
незаконным. Жилой дом являлся муниципальной
собственностью, и собственнику
было известно о том, что он построен
с нарушением СНиП 2.07.01-85 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Раздел
«Размещение инженерных сетей»). Тем не менее, жилой дом был введен в
эксплуатацию и в последующем исключен из реестра муниципальной собственности в связи с бесплатной передачей в
собственность граждан. При этом факт
нарушения СНиП был скрыт от новых собственников жилого дома.
Действия
мэрии г.Ульяновска нарушают положения ст.ст.14, 20 ЖК РФ. Наличие водопровода под жилым
домом создает угрозу
безопасности жильцов дома и их
имуществу. Переход права
собственности на жилое помещение не освобождает мэрию г.Ульяновска от
обязанности привести жилое помещение в состояние, соответствующее санитарным, техническим и иным правилам и нормативам.
Работы по выносу водопровода должны
производиться силами МУП
«Ульяновскводоканал» за счет мэрии г.Ульяновска
согласно утвержденным
техническим условиям. Просила обязать мэрию г.Ульяновска и МУП «Ульяновскводоканал» произвести вынос водопровода
из-под жилого дома №*** по ул. Л*** в г. Ульяновске в срок до 01.11.2009
года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Ульяновское
областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической
инвентаризации» (УОГУП БТИ), ФГУК
«Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В. И. Ленина» и постановлено вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе О*** Т.Е. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом ссылается на те же доводы,
которые были приведены ею в исковом заявлении. Также указывает, что суд не
принял во внимание, что строительство дома было произведено с грубым нарушением
СНиП II-60-75 «Планировка и застройка
городов, поселков и сельских населенных
пунктов» в части расположения
водопровода не ближе 5 м от фундамента жилого дома. Дом был введен в
эксплуатацию, и в соответствии с ордером
Ленинского райисполкома
г.Ульяновска ее семья вселена в спорный жилой дом.
В
ходе судебного разбирательства суд не установил застройщика и заказчика
спорного жилого дома, а также не выяснил, кто является собственником земельного
участка, через который проходит водопровод. Данные обстоятельства имеют
существенное значение для исхода дела, поскольку именно собственник имущества
несет бремя его содержания, что в соответствии со ст.210 ГК РФ является основанием
возложения бремени расходов по выносу водопровода на собственника.
Необоснованно
судом отказано в иске и на том основании, что не представлены доказательства
причинения ущерба жилому дому вследствие аварии водопровода, поскольку
нарушение СНиП при строительстве дома уже является подтверждением ее доводов об
угрозе ее имуществу, здоровью и жизни членов ее семьи. Она не является собственником водопровода и земельного участка, через который данный
водопровод проходит, поэтому не вправе
производить вынос водопровода.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав О*** Т.Е., ее
представителя Б*** И.Е., представителя мэрии г.Ульяновска У*** Т.Н.,
представителей МУП «Ульяновскводоканал» А***
Е.В. и Ж*** А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, по договору
№ *** от 30.05.2005 года о передаче жилой площади в собственность
граждан, О*** Т.Е. и ее двум несовершеннолетним детям в равных долях была передана в порядке приватизации трехкомнатная квартира № *** в доме *** по ул.Л*** в г.Ульяновске. На
основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2007
года за истицей и детьми было
прекращено право общей долевой собственности на квартиру и признано
право общей долевой собственности на домовладение по 60/300 долей за каждым.
Согласно материалам
инвентарного дела на жилой дом № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске данный жилой
дом деревянный, двухэтажный, двухквартирный.
В доме имеется электричество, центральное отопление, центральное холодное и автономное горячее
водоснабжение, канализация, газ, радио. При домовладении имеется
земельный участок. Первичная техническая
инвентаризация жилого дома производилась по состоянию на 23.04.1996
года. Согласно отметке в техническом паспорте жилого дома № *** по ул. Л*** год
постройки дома-1982г. Жилой дом
находится на территории ФГУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В. И. Ленина».
Жилой дом № *** по ул. Л***
был включен в реестр муниципальной собственности
постановлением мэра г.Ульяновска от 29.12.1995 № ***. В связи с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке
приватизации жилой дом был исключен из реестра муниципальной
собственности постановлением главы
г.Ульяновска от 28.03.2007 № ***.
Установлено,
что под жилым домом № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске проходит водопровод из
чугунных труб диаметром 200 мм с вводом в дом диаметром 50 мм. Данный водопровод питает часть жилых
домов ул. Л***. От данного водопровода имеется отвод для водоснабжения жилого
дома № *** по ул.Л***. В 1983 г.
водопровод был введен в эксплуатацию, в 1984 г. - водопровод учтен в
инвентарной ведомости МУП «Ульяновскводоканал» от 01.1984 года. 21.10.2008 года
МУП «Ульяновскводоканал» выданы О***
Т.Е. технические условия на вынос водопровода из-под жилого дома № *** по ул.Л***.
О*** Т.Е. заявлены требования о возложении
обязанности на МУП «Ульяновскводоканал» за
счет мэрии г.Ульяновска произвести вынос водопровода из-под жилого дома №*** по
ул.Л*** в г.Ульяновске со ссылкой на то, что наличие водопровода под домом
создает угрозу безопасности жильцов дома и их имуществу.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку О*** Т.Е. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 60/100 долей жилого
дома № *** по ул.Л***, а следовательно, должны нести бремя содержания принадлежащего
им имущества, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о выносе водопровода из-под жилого дома №*** по
ул.Л*** в г.Ульяновске за счет ответчиков.
Доводы, приведенные
О*** Т.Е. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Суд правильно не
принял во внимание ссылку истицы на
СНиП 2.07.01-85 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», согласно которому расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных
сетей до зданий, строений и сооружений принимаются по таблице №14 и составляют
5 м от фундамента зданий и сооружений, поскольку данный СНиП регламентирует порядок осуществления
градостроительной деятельности и
нормы СНиП распространяются лишь
на строящиеся объекты капитального строительства.
Не может служить
основанием к отмене решения суда и ссылка О*** Т.Е. на то, что суд не установил
застройщика, заказчика спорного жилого дома и собственника
земельного участка для возложения на них
расходов по выносу водопровода, поскольку истица, как собственник
недвижимого имущества, сама несет бремя содержания принадлежащего ей имущества
Также не является
основанием к отмене решения суда довод кассатора о том, что она, не являясь
собственником водопровода, не вправе производить его вынос из-под дома.
Как следует из
материалов дела, водопровод находится в хозяйственном ведении МУП
«Ульяновскводоканал». 21.10.2008 года МУП «Ульяновскводоканал» выданы О*** Т.Е.
технические условия на вынос водопровода из-под жилого дома № *** по ул.Л***,
что свидетельствует о наличии технической возможности выноса водопровода из-под
дома и согласии МУП «Ульяновскводоканал» на производство данных работ истицей.
Остальные доводы
кассационной жалобы были предметом
судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в
решении, которая не вызывает сомнений в правильности, в связи с этим они не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу О*** Т.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: