У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                 Судья Б*** В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Николаевой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования М*** к Д*** о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

 

Взыскать с Д*** в пользу М*** в возмещение долга по договору займа 1 835 948 рублей, 67 копеек, из них:

- сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей;

- проценты за пользование займом – 228 870 рублей 96 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 107 077 рублей 71 копейку.

 

Взыскать с Д*** в пользу М*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 279 рублей 74 копейки.

 

В остальной части иска М*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** обратился в суд с иском к Д*** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по распискам от 17 октября, 20 ноября 2002 года, 17 января, 06 мая 2003 года взял у него в долг соответственно 5000 долларов США (под 3% ежемесячно, до 17 апреля 2003 года), 5000 долларов США (3%, до 20 ноября 2003 года), 10 000 долларов США (3%, до 17 июля 2003 года), 1900 долларов США (3%, до 06 октября 2003 года). Однако денежные средства ответчик по распискам не возвратил. В связи с этим 05 апреля 2008 года ответчик предоставил ему гарантийную расписку (обязательство), согласно которой Д***. признал наличие основного долга с начисленными на него процентами в размере 1 500 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство возвратить долг частями: в срок до 17 мая 2008 года – 500 000 рублей; до 01 августа 2008 года – 1 000 000 рублей. По условиям гарантийной расписки на 1 500 000 рублей должен начисляться 1 процент ежемесячно. Данное обязательство ответчиком также не выполнено. В связи с этим с него подлежит взысканию сумма основного долга с начисленными на него процентами по договору и по ст. 395 ГК РФ в размере 1 918 814 рублей 46 копеек.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Д***. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно применил при рассмотрении требований истца ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Договором займа был установлен иной размер (3%), в гарантийной расписке-обязательстве – 1%, суд же взыскал проценты как за пользование займом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит требованиям норм материального права. Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание расписку от 03 ноября 2003 года о возврате им суммы займа, эквивалентной 2000 долларов США, что привело, по его мнению, к неосновательному обогащению истца.

 

В возражениях на кассационную жалобу истец М***. просит отказать в её удовлетворении, указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ, в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, которые предусматривают право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Д***. в его отсутствие.

 

Д***. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию Д***. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по его жалобе у суда второй инстанции не имеется.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М***. и его представителя Р***., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

 

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

 

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска М***. о взыскании долга по договору займа от 05 апреля 2008 года.

 

Указанный вывод суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

 

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в материалах дела имеются договоры займа от  17 октября, 20 ноября 2002 года, 17 января, 06 мая 2003 года - документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, которые явились основанием для дачи расписки от 05 апреля 2008 года.

 

Подлинность указанных документов, обстоятельства выданной гарантийной расписки сторонами не оспаривались.

 

Поэтому, принимая решение, суд правильно исходил из того, что на 05 апреля 2008 года долг ответчика пред истцом составил 1 500 000 рублей.

 

Правильно судом дана оценка и условиям договора займа, по которым ответчик принял на себя обязательство возвратить 1 500 000 рублей частями, а именно: 500 000 рублей – в срок до 17 мая 2008 года, 1 000 000 рублей – в срок до 01 августа 2008 года, с ежемесячным начислением 1 процента на сумму 1 500 000 рублей. При этом ответчиком в расписке констатировалось, что им признается задолженность на указанную сумму, состоящую из основного долга и начисленных процентов на него по четырем распискам.

 

Поэтому доводы ответчика о том, что часть долга в сумме 2000 долларов США им возвращена по расписке от 03 ноября 2003 года, обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание.

 

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56, 68 ГПК РФ признал представленные истицей доказательства допустимыми и дал им надлежащую правовую оценку.

 

В связи с этим судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

 

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не должен был взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: