У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 33-***-2009 г.                                                          Судья Б*** Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                   Колобковой О.Б., Николаевой Р.И.,

при секретаре                     Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «О***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2009 года, по которому суд  решил:

 

Иск Т*** удовлетворить частично.

Обязать ОАО «О***» изменить формулировку основания увольнения Т*** по сокращению численности штата работников согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, считая дату ее увольнения 28.08.2009г.

Взыскать с открытого акционерного общества «О***» в пользу Т*** премию к отпуску за 2008 г. в сумме 1000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.06.2009 г. по 28.08.2009 г. в сумме 18 683, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а в остальной части этих требований отказать.

Обязать открытое акционерное общество «О***» в связи с увольнением Т*** 28.08.2009 г. по сокращению численности или штата работников согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ произвести денежные выплаты согласно п.1 ст. 178 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «О***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 850, 51 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Т***. обратилась в суд с иском к ОАО «О***» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выплаты выходного пособия.

 

В обоснование иска указала, что работала в т***и  в цехе подготовки п***х форм в должности инженера-с*** с 19.02.2007 года по 08.06.2009 года. Приказом № ***-ЛС от 08.06.2009 года она была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение и формулировку основания увольнения считает незаконными, т.к. руководство т***и в течение 9 месяцев различными способами, без всякого на то основания, пыталось добиться от нее увольнения по собственному желанию. 18.12.2008 года по приказу руководителя ее основные функции инженера-с*** по сопровождению программного обеспечения и компьютерного оборудования были переданы другому лицу. 22.12.2008 года на предприятии  по приказу руководителя был введен режим неполного рабочего времени в целях предотвращения массового сокращения персонала. Приказ она не подписала по материальным причинам. В соответствии с нормами трудового законодательства при отказе работника от работы в режиме неполного рабочего времени трудовой договор расторгается на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В нарушение этого, ответчик уведомлением от 06.04.2009 года поставил ее в известность о сокращении продолжительности рабочего времени с 8.00 час. до 4 час.18 мин., с установлением оклада в размере 4330 руб., с последующим увольнением  в случае ее несогласия  по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчиком был нарушен порядок предоставления вакансий. Просила суд изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников, взыскать премию в сумме 1000 рублей, не выплаченную ей к отпуску за 2008 год, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, обязать работодателя осуществить выплаты, предусмотренные законом в связи с увольнением по п.2 ст. 81 ТК РФ.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что суд необоснованно изменил формулировку основания увольнения истицы, т.к. после издания приказа о введении режима неполного рабочего времени фактически режим рабочего времени у сотрудников, в том числе и Т***., не изменился, она работала в течение восьми часов в день.  Считает вывод суда о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула немотивированным. Необоснованно удовлетворены судом и требования о компенсации морального вреда, т.к. в этой части требования истицы доказательствами не подтверждены, а представленный документ о состоянии здоровья надлежащим доказательством не является. Неправильно разрешены судом и требования о взыскании премии в размере 1000 рублей к отпуску за 2008 год. При этом судом не учтено, что предусмотренная коллективным договором выплата к отпуску в размере 1000 рублей за 2007 год Т***. произведена. Оснований для выплаты премии к отпуску за 2008 год не имелось, т.к. баланс предприятия был отрицательным, прибыли не было. По результатам работы за 2008 год была получена чистая прибыль, в связи с чем было принято решение считать выплаты, произведенные к отпуску за 2007 год, выплатами 2008 года.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ц*** Ю.А., истицу Т***., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

 

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

 

Судом установлено, что с 19.02.2007 года Т***. работала в ОАО «О***» в цехе подготовки печатных форм инженером-с***. Ей был установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе и должностной оклад 6600 рублей.

 

Приказом № ***-ЛС от 05.06.2009 года истица была уволена с работы с 08.06.2009 года по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

 

До издания приказа об увольнении, приказом работодателя № *** от 18.12.2008 года часть должностных обязанностей инженера-системотехника, а именно обязанности по сопровождению программного обеспечения, обслуживанию компьютеризированного оборудования и оргтехники, которые выполняла Т***., были переданы наладчику КИПиА Ф*** Г.И. Основания передачи должностных обязанностей другому лицу в приказе не указаны.

 

Приказом № *** от 06.04.2009 года были внесены изменения в штатное расписание, должность инженера-с*** с 06.06.2009 года стала составлять 0,6 ставки с окладом 4330 рублей. Основанием для издания такого приказана указана производственная необходимость.

 

В день издания приказа об изменении штатного расписания работодателем истице направлено уведомление об изменении условий трудового договора.

 

03.06.2009 года истице были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, из которых она выбрала должность начальника договорного отдела, о чем имеется подпись в уведомлении.

 

В обоснование выбранной должности работодатель предложил истице представить документы в срок до 05.06.2009 года, на что истица заявлением от 05.06.2009 года просила предоставить ей испытательный срок для занятия вакансии начальника договорного отдела.

 

В этот же день истица была уволена с работы.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

 

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что работодателем не представлено доказательств факта отказа истицы от предложенной работы.

 

Суд правомерно указал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно снижение ставки с 1 до 0,6, продолжительности рабочего времени до 4 час. 18 мин., а оклада до 4330 рублей, явилось следствием передачи с 23.12.2008 года части основных обязанностей инженера-с*** Т***. по приказу № *** от 18.12.2008 года наладчику КИПиА Ф*** Г.И.

 

Исходя из статьи 56 ГПК РФ в подтверждение законности увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

 

Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Т***. нельзя признать законным.

 

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что, предлагая истице работу на других вакантных должностях, работодатель не определил содержание нового трудового договора с истицей, что является обязательным при заключении трудового договора.

 

В уведомлении о предложении работы истице от 03.06.2009 года № 220 отсутствуют указания на обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.

 

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости изменения формулировки основания увольнения истицы на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлен особый порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, когда изменения организационных или технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников.

 

Указанная норма предоставляет работодателю право в целях сохранения рабочих мест с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

 

При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня (смены) трудовой договор с ним расторгается по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по правилам сокращения штата или численности работников организации.

 

В целях предотвращения массового сокращения персонала и сохранения рабочих мест в связи с ухудшением финансового состояния предприятия вследствие дебиторской и кредиторской задолженности, изменения организационных и технологических условий труда, ответчиком 22.12.2008 года был издан приказ № *** о введении режима неполного рабочего времени для работников всех подразделений предприятия с 22.02.2009 года по 16.08.2009 года включительно.

 

Истица была не согласна работать в режиме неполного рабочего дня, работодателю об этом было известно. Увольнение ее последовало в период действия указанного выше приказа, поэтому основанием для увольнения Т***. является отказ от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 74, 81, 394 Трудового кодекса РФ и учитывая, что истица не предъявляла требований о восстановлении на работе, признал формулировку основания увольнения Т***. незаконной и изменил ее на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о незаконности изменения формулировки основания увольнения истицы со ссылкой на то, что после издания приказа о введении режима неполного рабочего времени фактически режим рабочего времени у сотрудников, в том числе и Т***., не изменился, она работала восьмичасовой рабочий день.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отмены приказа о введении режима неполного рабочего времени.

 

Из текста приказа № *** от 22.12.2008 года о введении режима неполного рабочего времени следует, что он распространяется на работников всех подразделений предприятия, истица поименована в списке работников ИТР, приложенном к данному приказу. То обстоятельство, что истица работала полный рабочий день и получала заработную плату за фактически отработанное время, было вызвано не отменой приказа, а тем обстоятельством, что отсутствует ее подпись в приказе о введении режима неполного рабочего времени, с которым она не согласилась.

 

Довод жалобы о том, что вывод суда о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула немотивирован, является несостоятельным.

 

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае изменения судом формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена  на дату вынесения решения судом.

 

Изменив дату увольнения с 09.06.2009 года на 28.08.2009 года (дату вынесения решения) и учитывая, что на момент принятия решения истица не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 09.06.2009 года по 28.08.2009 года.

 

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

 

Установив незаконность увольнения истицы, суд правомерно, в соответствии с требованиями части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда, при этом судом были учтены незаконность действий работодателя при увольнении истицы, степень нравственных страданий последней, требования разумности и справедливости.

 

Правильно судом разрешены и требования о взыскании премии в размере 1000 рублей к отпуску за 2008 год.

 

При этом судом учтены условия Коллективного договора ОГУП «О***» на 2007 - 2009 гг., пунктом 8.4 которого предусмотрено выделение средств на выплату единовременных пособий из чистой прибыли, в том числе при положительном балансе предприятия на выплату вознаграждения за отсутствие больничного листа в течение прошедшего календарного года перед отпуском в размере 1000 рублей.

 

Взыскивая указанную сумму, суд принял во внимание, что все необходимые для выплаты указанного вознаграждения условия соблюдены, истица в период с 11.01.2009 года по 07.02.2009 года находилась в ежегодном очередном отпуске, предусмотренное коллективным договором вознаграждение не получила.

 

Суд обоснованно не принял во внимание приказ руководителя ОГУП «О***» № *** от 30.06.2009 года, которым принято решение считать выплаты, произведенные к отпуску за 2007 год, выплатами к отпуску за 2008 год, поскольку указанный приказ был издан после увольнения истицы.

 

По мнению судебной коллегии, выводы суда по делу являются обоснованными, обстоятельства дела исследованы всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем  у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «О***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: