У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** \2009 г.                                               Судья Д*** А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.                     

рассмотрела дело по  кассационной жалобе К*** на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** к Д*** о расторжении договора социального найма  жилого помещения – квартиры *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по данному адресу  отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Д***. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры *** дома  *** по ул. П*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного  учета по данному адресу. Истица мотивировала требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, где кроме нее зарегистрирована ответчица Д***. При этом фактически с 1999 года ответчица по данному адресу не проживает, вещей в ней не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Считает, что в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в связи с выездом из квартиры ответчица утратила право пользования  спорным жилым помещением, в связи с чем просит расторгнуть с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе К***. просит решение отменить. Указывает, что со стороны истицы  принимались все меры для установления места жительства Д***., однако это положительного результата не дало. При этом истица не имеет возможности одна содержать трехкомнатную квартиру, а также не имеет возможности приватизировать ее и фактически стала заложницей данной ситуации. Считает, что при вынесении решения суд совершенно без внимания оставил положения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», где сказано, что  при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению. Полагает, что данные обстоятельства при принятии решения  во внимание приняты не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу К***., ее представителя – П*** А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.        

Согласно ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое  место жительства договор социального найма  жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержала и статья 89 ЖК РСФСР, действовавшая ранее.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь  относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из трех жилых комнат  и была предоставлена по ордеру №*** от 18.02.1977г. матери истицы   Я*** Н.И.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2006г. лицевой счет  на спорное жилое помещение переведен на истицу К***., с указанного времени К***. является нанимателем данного жилого помещения.

Судом установлено, что по названному адресу в установленном законом порядке была вселена  и зарегистрирована с 29.01.1992 года  ответчица Д***., которая ранее при рассмотрении иска К***. об изменении договора найма спорного жилого помещения принимала участие в судебном заседании  и  возражала против  ее  (К***.) исковых требований.

Следовательно, ответчица от своего права на указанное жилое помещение не отказывалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт выбытия ответчицы из квартиры *** дома *** по ул. П*** г.Ульяновска на другое место жительства.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств добровольного ухода ответчицы из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истицы  об отсутствии у нее данных по месту проживания ответчицы, как и довод о том, что ответчица не несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, были предметом судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые указывает истица, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, признавая обращение истицы с названным иском преждевременным, а также учитывая то обстоятельство, что, как следует из сообщения ИЦ УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска, ответчица 10.10.2008г. привлекалась к административной ответственности по ст.25.1 КОАП РФ, при этом местом жительства Д***.  указана спорная квартира, оснований считать ответчицу безвестно отсутствующей не имеет.

Следовательно, правомерно судом отказано в расторжении с ответчицей договора социального найма спорного жилого помещения.

Другие доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи