УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья   В*** С.А.

 

Определение

 

06 октября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей   Булгакова Г.М.., Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационным жалобам С*** О*** Г***, К*** И*** В*** и И*** А*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с И*** А*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по кредитному договору № *** от        22 февраля 2007 года в сумме 685 473 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 571 889 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.08.2009 г. - 103 584 руб. 39 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 10 000 руб.

Взыскивать с И*** А*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» с      13.08.2009 г. по день исполнения решения суда проценты по кредитному договору из расчета 13,5% годовых от суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. О***, дом ***, кв.***, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 850 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. О***, дом ***, кв. ***, на срок 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с И*** А*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в размере 7 527 руб. 37 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И*** А*** П*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2007 года между КБ «Е*** трастовый банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 585 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок 180 месяцев, под 13,5 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры № *** в доме № *** по ул. О*** в г. Димитровграде. Указанная квартира приобретена в собственность ответчика. Обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась ипотека (залог) указанной квартиры.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 7621,73 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ «Е*** трастовый банк» (ЗАО).

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «***».

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 733 887 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг - 571 889 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 103 584 рубля 39 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 58 413 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых начиная с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. О***, дом ***, кв.***, состоящую из двух комнат общей площадью 35,89 кв.м, в том числе жилой площадью 25,58 кв.м, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 650 000 рублей; прекратить право пользования И*** А.П. указанной квартирой и выселить его из данной квартиры; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей 54 копеек.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2009 года к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, К*** Л*** Г***, С*** О*** Г***, К*** И*** В***, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г*** К*** С***, *** июня 2008 года рождения, зарегистрированные по адресу: г. Димитровград, ул. О***, ***-***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе С*** О.Г. и К*** И.В. не соглашаются с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. О***, дом ***, кв. ***, путём её продажи с публичных торгов, просят решение изменить не передавая на новое рассмотрение, исключить из решения указание об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время они проживают в спорной квартире.

Ранее (в 2005 году) квартира была приватизирована на К*** Л.Г. (их мать), однако за ними (С*** О.Г. и К*** И.В.) было сохранено право пожизненного проживания в указанной квартире, поскольку от участия в приватизации этой квартиры они добровольно отказались.

В жалобе указано на то, что они не были уведомлены о продаже квартиры и передаче её в залог, согласия на заключение данных договоров и обязательств сняться с регистрационного учета в указанной квартире не давали, другого жилья не имеют, никаких денежных средств от указанных сделок не получали.

Полагают, что в случае обращения взыскания на квартиру путём её продажи с публичных торгов их выселят без предоставления другого жилого помещения, что нарушит их право на пожизненное проживание в спорной квартире.

В кассационной жалобе И*** А.П. также не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, заявленные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что судом необоснованно были взысканы с него такие высокие проценты за пользование кредитом, которые на момент продажи квартиры с торгов превысят её стоимость.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в стране экономический кризис.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2007 года между КБ «Е*** трастовый банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 585 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок 180 месяцев, под 13,5 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры *** в доме *** по ул. О*** в г. Димитровграде. Указанная квартира приобретена в собственность    И*** А.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2007 года по цене 650 000 рублей.

Право собственности И*** А.П. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2007 года (л.д. 52).

Правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819-821 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части   займа,   заимодавец   вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися   процентами.   Аналогичное   условие   предусмотрено кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что ответчик производил платежи по кредитному договору несвоевременно и в неполном объеме. Последний платеж совершен 30 апреля 2008 года.

По состоянию на 12 августа 2009 года задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 22 февраля 2007 года составляла 733 887,42 руб., в том числе: основной долг – 571 889,14 руб., проценты за пользование кредитом – 103 584,39 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 58 413,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Права первоначального залогодержателя но кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ «Е*** трастовый банк» (ЗАО). Законным владельцем закладной является истец ООО «***». Квартира в силу закона, условий договора, договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29 августа 2008 года находится в залоге у истца ООО «***».

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором, в силу указанных выше норм права, условий кредитного договора истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ и силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость спорной квартиры при реализации с торгов, согласно независимой оценке в 850 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения права пользования И*** А.П. жилым помещением и его выселении суд правильно руководствовался ст. 8, ст. 209, п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 237 ГК РФ, согласно которым до момента государственной регистрации права на жилое помещение нового собственника, в том числе и на момент проведения торгов, И*** А.П. обладает правом собственности на квартиру и не может быть выселен из нее.

Доводы кассационной жалобы С*** О.Г. и К*** И.В. о том, что они не были уведомлены о продаже квартиры и передаче её в залог и согласия на заключение данных договоров не давали, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы жалобы С*** О.Г. и К*** И.В.  о том, что обращение взыскания на квартиру путём её продажи с публичных торгов нарушит их право на пожизненное проживание в спорной квартире, несостоятельны и основаны на неправильном понимании права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации К*** Л.Г. квартиры,  по поводу которой возник спор, С*** О.Г. и К*** И.В.  имели равное с ней право пользования этой квартирой, при отказе от участия в приватизации за ними сохраняется право пользования указанной квартирой, и это право носит бессрочный характер.

С учетом изложенного, переход права собственности указанной квартиры от одного собственника к другому, права С*** О.Г. и К*** И.В. не затрагивает, поскольку не является основанием для прекращения за ними права пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы И*** А.П. относительно того, что с него необоснованно были взысканы высокие проценты за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку согласно кредитному договору № *** от 22 февраля 2007 года банк предоставил ему ипотечный кредит под 13,5 % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С*** О*** Г***, К*** И*** В*** и И*** А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи