Судья Ш*** А.В Дело № 44-У-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 октября 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Парфёнова А.А., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
рассмотрел надзорное
представление прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2004
года о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров У*** районного суда
Республики К*** от 25 сентября 1998 года, Верховного суда Республики К*** от 16
октября 1998 года, которыми
Д***,
*** июля 1969 года
рождения, уроженец
пос. М*** Г*** района
П*** области,
о с у ж д е н:
- по приговору от 25
сентября 1998 года по ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.213 ч.2 п.“в” УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании
ст.69 ч.3 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы;
- по приговору от 16
октября 1998 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ от 1999 года и постановлением президиума
Верховного суда РФ от 01 ноября 2000 года) по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, по ст.166 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3
п.“в” УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2
п. “з” УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено
19 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.5 УК
РФ окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима, из которых первые 5 лет в тюрьме. В соответствии со ст.97 ч.1 п. “г” УК
РФ Д*** назначено принудительное лечение
от алкоголизма.
Вышеназванным
постановлением, в связи со вступлением в силу
Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ “О внесении
изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РФ”, данные приговоры изменены:
- по приговору от 25
сентября 1998 года действия Д*** переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) на ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ (в
редакции от 08 декабря 2003 года), по которой оставлено наказание в виде 4 лет
лишения свободы; со ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст.116 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;
по ст.222 ч.2 УК РФ Д*** освобожден от наказания. На основании ст.69 ч.3 УК РФ
назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;
- по приговору от 16
октября 1998 года по ст.222 ч.2 УК РФ Д*** освобожден от наказания. На
основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.166
ч.4 УК РФ, ст.162 ч.3 п.“в” УК РФ, ст.105 ч.2 УК РФ, назначено 18 лет 11
месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде 19 лет 10 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, из которых первые 5 лет в тюрьме. Д*** освобожден от наказания в виде
конфискации имущества. Из приговора исключено указание о применении к Д*** принудительного
лечения от алкоголизма.
В кассационном
порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Л*** Г.В., изложившего содержание
постановления о пересмотре приговоров, доводы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
прокурора Ульяновской области Антилова И.В., президиум Ульяновского областного
суда
У С Т А Н О В И Л:
В надзорном представлении
прокурор области Малышев В.В. считает постановление суда подлежащим отмене по
следующим основаниям:
- при пересмотре
приговора от 25 сентября 1998 года суд не мотивировал своё решение об
оставлении прежнего наказания в виде 4 лет лишения свободы по ст.158 ч.2 п. “б”
УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003
года) с учетом изменения категории тяжести данного преступления, а также не
указал мотивы назначения максимального наказания по ст.116 ч.2 УК РФ. Не
исключил из осуждения Д*** по ст.213 ч.3 п. “в” УК РФ квалифицирующий признак
хулиганства – лицом, ранее судимым за хулиганство, как утративший силу;
- при пересмотре
приговора от 16 октября 1998 года
неправильно определил вид рецидива в действиях Д***. Не исключил из осуждения Д***
по ст.ст.166 ч.4, 162 ч.3 п. “в” УК РФ квалифицирующий признак разбоя и угона -
“неоднократно”. При назначении наказания по совокупности преступлений не указан
пункт части 2 ст.105 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление о
пересмотре приговоров в отношении Д*** ***. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Согласно ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в
силу.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом
правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается
вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения
наказания при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.
Однако, при
вынесении постановления о пересмотре приговоров У*** районного суда Республики
К*** от 25 сентября 1998 года, Верховного суда Республики К*** от 16 октября
1998 года, указанные требования закона были нарушены.
Так, по приговору от 25 сентября 1998 года,
переквалифицировав действия Д*** на ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003 года), суд оставил прежнее наказание в виде 4 лет лишения свободы,
не дав какой-либо оценки тому обстоятельству, что данное преступление перешло
из категории тяжких в категорию средней тяжести. Кроме того, при
переквалификации действий Д*** на ст.116 ч.2 УК РФ суд не указал пункт части 2
ст.213 УК РФ, по которой он был осужден,
а также не мотивировал своё решение о необходимости
назначения по ст.116 ч.2 УК РФ максимального наказания, предусмотренного
санкцией данной статьи.
Несмотря на то, что
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ “О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РФ”
квалифицирующий признак “неоднократно” утратил свою силу, суд не принял решение
о его исключении из осуждения Д*** по ст.166 ч.4 УК РФ и ст.162 ч.3 п. “в” УК
РФ.
При таких
обстоятельствах постановление суда о
пересмотре приговоров У*** районного суда Республики К*** от 25 сентября 1998
года, Верховного суда Республики Коми от 16 октября 1998 года в отношении Д***.
подлежит отмене с направлением материала для устранения допущенных нарушений на новое
судебное рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 марта 2004 года о пересмотре в
соответствии со ст.10 УК РФ приговоров У*** районного суда Республики К*** от
25 сентября 1998 года, Верховного суда Республики К*** от 16 октября 1998
года в отношении Д*** отменить, а материал направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.
Председательствующий Н.П. Лысякова