Судья Г*** Н.В.                                                                               Дело № 44-У-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            05 ноября 2009 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В., Смолкиной Л.М., Болбиной Л.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Х***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2004 года, которым пересмотрены приговоры в отношении

Х***,

*** сентября 1977 года рождения, судимого:

- 29 марта 2001 года  по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в» УК РФ назначено наблюдение у врача-психиатра по месту отбытия наказания;

- 28 января 2002 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам  6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 69 ч.5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

 

В кассационном порядке материал не рассматривался.

 

В надзорной жалобе осужденного Х***. поставлен вопрос о пересмотре постановления.

 

Заслушав доклад судьи областного суда Г*** Г.П., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Ульяновского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Указанным постановлением приговоры пересмотрены:

- из приговора от 29 марта 2001 года из квалификации действий осужденного исключен признак «неоднократно».

Действия Х***. со ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) без смягчения наказания, со ст.ст. 30 ч.3, 158 п.п. «а,б,в» УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ  от 08.12.2003 г.) со снижением наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- из приговора от 28 января 2002 года исключены указание на совершение разбоя по признаку «неоднократно», а также назначение наказания  в виде конфискации имущества.

Действия осужденного со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) без смягчения наказания, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 150 ч.4 УК РФ,  назначено 10 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание смягчено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В надзорной жалобе осужденный Х***. с учетом изменения категории преступлений считает, что судом несправедливо пересмотрены приговоры.

 

Президиум Ульяновского областного суда находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

По приговору от 29 марта 2001 года действия осужденного были переквалифицированы на преступления средней тяжести, однако по совокупности преступлений  наказание назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Вопрос  об  исключении  из  этого  приговора применения положений ст. 97  ч.7

п. «в» УК РФ также не обсуждался.

По приговору от 28 января 2002 года наказание Х***. назначалось с учетом отягчающего обстоятельства – неоднократности преступлений.

Суд указанное обстоятельство оставил без внимания и оценки, с изменением  категории преступлений свой вывод об оставлении наказания за них в прежнем размере не мотивировал.

Изменения в ст. 162 УК РФ вносились  не только ФЗ от 08.12.2003 г., но и ФЗ от 21.07.2004 г., редакции  которых также подлежат сопоставлению при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

 

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 406 – 408  УПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2004 года в отношении Х*** отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                      А.А. Парфенов