У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                                   Судья Р*** В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Г*** Ф*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 15 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Л*** С***  В*** удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ш*** Г*** Ф*** часть земельного участка при домовладении № 42 по ул. Г*** в г. Ульяновске, установив   межевую   границу   между  земельными участками при домовладениях 

№ 42 и № 40 по ул. Г*** в г. Ульяновске следующим образом:

от дальнего к фасадной стороне земельного участка правого угла хозяйственной постройки (литер Г1) при домовладении № 42 по ул. Г*** в г. Ульяновске – 2,18 м + 14,48 м, в соответствии с планом № 2 к заключению эксперта № 126 от 10 сентября 2009 года.

Обязать Ш*** Г*** Ф*** восстановить сломанный забор на установленной судом межевой границе, разделяющей земельные участки при домовладениях № 42 и № 40 по ул. Г*** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Л*** С.В. обратилась в суд с иском к Ш*** Г.Ф. об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности восстановить сломанный забор в прежних границах земельного участка. В обоснование требований указала, что решением  исполкома городского Совета депутатов трудящихся  от 05.07.1951 г. Я*** В.П. был предоставлен земельный участок  площадью 423 кв.м, находящийся по ул. Г*** в г. Ульяновске. В 1954 году Я*** В.П. построил на этом участке жилой дом. Поскольку вокруг был пустырь, Я*** В.П.  распахал участок большего размера и фактически пользовался земельным участком  площадью 479 кв.м. Земельный участок указанной площади был огорожен деревянным забором. Постановлением мэра г. Ульяновска № 14 от 12.01.1993 года Я*** В.П. был выдан акт на право пожизненно наследуемого владения земельным участком по ул. Г***, дом 42, площадью 479 кв.м. В 2006 году Ш*** Г.Ф., проживающая в доме № 40 по ул. Г*** в г. Ульяновске,  сломала  забор между домовладениями и находящийся в непосредственной близости от него сарай. Захватив часть земельного участка, принадлежащего Я*** В.П., площадью 40 кв.м, она построила новый забор вплотную к веранде Я*** В.П., прибив его непосредственно к веранде. Просила истребовать из чужого незаконного владения Ш*** Г.Ф. часть земельного участка по ул. Г***, д. 42 в г. Ульяновске, площадью 40 кв.м, обязать Ш*** Г.Ф. восстановить сломанный забор в прежних границах земельного участка по ул. Г*** д. 42 в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Ш*** Г.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что  границы ее участка, площадью 399,6 кв.м, определены постановлением мэра г. Ульяновска от 03.12.1992 года и подтверждаются выданным на основании указанного постановления Государственным актом.  Границы земельного участка с учетом самовольно захваченного Я*** В.П. участка не отражены в постановлении мэра г. Ульяновска от 12.01.1993 года, на которое в своем решении ссылается суд. О том, что ей всегда принадлежал участок, в состав которого входила самовольно захваченная истцом земля, свидетельствует длина фасадной части  ее земельного участка, которая  по правоустанавливающим документам составляет 25,6 метра. Суд, ссылаясь на заключение эксперта, необоснованно посчитал, что невозможно определить границы  предоставленного ей в 1992 году земельного участка, так как участок находился на пересечении улиц Г*** и М***, то есть имел конкретную «привязку» к местности.  При этом суд не удовлетворил ее ходатайство об отводе эксперта. Вывод суда о сносе сарая, который имеется на планах домовладения  истца от 1974 г. и 1987 г., необоснован, ей был снесен сарай, который находился на предоставленном ей земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  Ш*** Т.Ф., ее представителей – Р*** Ф.К. и Б*** А.Г., истицы Л*** В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов  дела следует, что жилой дом № 42 по ул. Г*** в г. Ульяновске принадлежит на праве собственности Я*** В.П., умершему  07.08.2009 г.  Истица Л*** С.В. является  дочерью Я*** В.П.

05.07.1951 года  исполкомом Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся Я*** В.П. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью 423 кв.м по вышеуказанному адресу, заключен договор о передаче земельного участка в бессрочное пользование  № *** от 21.08.1951г.  

Поскольку расположенный рядом участок пустовал, Я*** В.П.  фактически пользовался земельным участком площадью 479 кв.м, что подтверждается планами, имеющимися в инвентарном деле на домовладение, от 1974 и  1987 годов.

Постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 12.01.1993 года была подтверждена фактическая площадь земельного участка по ул. Г*** , 42, равная 479 кв.м, находящаяся на праве пожизненно наследуемого владения у Я*** В.П., выдан Государственный акт № ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании Государственного акта 05.03.2008 г. было зарегистрировано право собственности Я*** В.П. на земельный участок  указанной площади.

Постановлением  мэра г. Ульяновска № *** от 03.12.1992 г.  ответчице Ш***  Г.Ф. был выделен  расположенный рядом с домовладением Я*** В.П. и ранее пустовавший земельный участок площадью 399  кв.м, имеющий адрес: г. Ульяновск, ул. Г***, 40.

В связи с тем, что  размер земельного участка № 42 по ул. Г*** в г. Ульяновске был Я*** В.П. увеличен, предоставленный  Ш*** Г.Ф. земельный участок фактически не соответствовал размерам, указанным в постановлении мэра г. Ульяновска.

На момент предоставления земельного участка Ш***  Г.Ф. и возникновения спорных правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР (1991 года).

В соответствии со ст. 30  указанного кодекса, а также нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент предоставления земельного участка Я*** В.П. (ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (1968 г.), ст. 12 ЗК РСФСР (1970 г.)), предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного участка в порядке, установленном указанными нормативными актами.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Как следует из материалов дела, а также пояснений Ш*** Г.Ф., постановление о предоставлении ей земельного участка, частично занятого Я*** В.П., она не оспаривала, каких-либо требований соседнему землепользователю не предъявляла, постановление мэра г. Ульяновска о подтверждении фактической площади земельного участка Я*** В.П. не обжаловала, то есть согласилась с существующей границей между земельными участками и пользовалась предоставленным ей земельным участком в его фактических границах до 2006 года.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза. С учетом имеющихся материалов дела, правоустанавливающих документов на земельные участки смежных землепользователей, замеров фактической площади земельных участков, эксперт определил, что межевая граница между домовладениями должна быть расположена в следующих границах: от дальнего к фасадной стороне земельного участка правого угла хозяйственной постройки (литер Г1) при домовладении № 42 по ул. Г*** в г. Ульяновске – 2,18 м + 14,48 м  в соответствии с планом № 2 к заключению эксперта № 126 от 10.09.2009 года.  При этом площадь земельного участка № 42 по ул. Г*** г. Ульяновске составит 476 кв.м, площадь земельного участка № 40 – 373 кв.м.

Установив, что Ш*** Г.Ф. самовольно перенесла забор, разделяющий домовладения, тем самым уменьшив земельный участок, находящийся в собственности Я*** В.П. с 479 кв.м до 408,4 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Л*** С.В. об истребовании из незаконного владения ответчицы часть принадлежащего ее отцу земельного участка и установлении межевой границы в ранее существующих границах.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Ш*** Г.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылки Ш*** Г.Ф. на то обстоятельство, что ей был предоставлен земельный участок площадью 399 кв.м, в состав которого вошла самовольно захваченная Я*** В.П. часть земли, право на которую сосед оформил после выделения ей земельного участка, на правильность принятого  решения не влияют.  

Органами местного самоуправления  Ш*** Г.Ф. был предоставлен  фактически частично  занятый земельный участок, вопрос об изъятии которого в установленном законом порядке не решался. Более того,  впоследствии  спорный земельный участок был передан в пожизненно наследуемое владение, а затем в собственность  Я*** В.П., то есть правомерность владения спорной землей Я*** В.П. никем не оспаривалась.  

Доводы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, которому Ш*** Г.Ф. был заявлен отвод, основанием к отмене решения являться не могут.

Ш*** Г.Ф. присутствовала в судебном заседании при назначении строительно-технической экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Н*** Е.Д.,  каких-либо возражений не имела. Отвод эксперту ею был заявлен после окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, что свидетельствует о том, что ответчица не согласна  с  выводами эксперта.

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Остальные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Г*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: