У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                         Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 год                                                                             город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Николаевой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования К*** к открытому акционерному обществу «Национальный банк «***» о прекращении действия договора по выдаче потребительского кредита в размере 150 000 рублей в связи с его реальным исполнением - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К***. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «***» (далее банк, ОАО НБ «***») о прекращении действия договора по выдаче потребительского кредита в размере 150 000 рублей в связи с его реальным исполнением.

 

Свои требования истица мотивировала тем, что 17 октября 2006 года банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 150  000 рублей под 17 процентов годовых, сроком на три года. В ноябре 2007 года она досрочно погасила остаток долга в сумме 95000 рублей. Однако, как ей стало известно позже, по состоянию на 17 апреля 2009 года, за ней числится перед банком задолженность в сумме 40363 рублей 27 копеек. Действия банка незаконны, поскольку имеет место просрочка кредитора, так как ответчик не принял предложенное должником надлежащее исполнение и, следовательно, отрицательные последствия лежат на нём. Кроме того, договор подлежит прекращению и в связи с тем, что банком при его заключении, исполнении были допущены нарушения законодательства, регулирующие вопросы предоставления кредитов. Так, банк не предоставил ей полной и достоверной информации об условиях предоставления, исполнения и возврата потребительского кредита. Кредитный договор и договор банковского счета не были заключены в письменной форме. Кроме того, ссудные счета открываются на основании кредитного договора и не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению денежных средств. В связи с этим возложение платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. 

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе К***. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Жалоба истца мотивирована теми же доводами, которыми она основывала свою позицию в суде первой инстанции.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО НБ «***» просит отказать в её удовлетворении, указывая на то, что содержащиеся в ней доводы являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав К***. и её представителя (по ходатайству) С*** А.М., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, К*** А.А., представляющего по доверенности интересы ОАО НБ «***», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2006 года по заявлению К***. банк предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские нужды под 17 процентов годовых со сроком погашения до 17 ноября 2009 года.

 

Кроме того, условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за ведение ссудного счета 1 процент ежемесячно.

 

В связи с этим 17 октября 2006 года между истицей и банком был заключен договор банковского счета физического лица-резидента РФ, в соответствии с которым банк открыл истице текущий счет физического лица в рублях № ***.

 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

 

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

 

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

 

Условиями предоставления и обслуживания кредита (п. п. 3.2.1 - 3.2.7) предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредиту заемщик должен уведомить об этом банк и обеспечить наличие на счете суммы, достаточной для полного погашения задолженности. При этом в случае недостаточности средств на счете заемщика его уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту считается непоступившим, а задолженность погашается согласно графику платежей.

 

С условиями кредитного договора К***. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

 

Доказательств того, что К***. была введена работниками банка в заблуждение, в материалах дела не имеется.

 

Материалами дела установлено, а истицей не отрицалось, что внесенная ею 27 ноября 2007 года сумма досрочного погашения кредита – 95 000 рублей  была недостаточна для полного погашения всей задолженности (необходимо было уплатить 108 402 рубля 28 копеек).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истицей права на односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору  не имеется.

 

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях норм материального права.

 

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В силу ст. 5 Закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

 

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

 

Как указано выше, районным судом было установлено, что банк ознакомил К***. с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.

 

В связи с этим доводы истицы о том, что ссудные счета не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению денежных средств и, следовательно, возложение банком на неё оплаты за ведение ссудного счета является незаконным, являются ошибочными, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

 

Ссылки представителя автора кассационной жалобы на неверные расчеты банка по сумме задолженности истицы по очередности списания процентов, комиссий и т.д. правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о прекращении действия кредитного договора, а не о взыскании с истицы кредитной задолженности (его размера).

 

Другие доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные по своей сути на переоценку доказательств, подлежат отклонению.

 

С учетом изложенного выше, решение следует признать законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: