УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Д*** И.Ю.
Дело №33-***/2009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2009 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе исполняющего обязанности главы администрации муниципального
образования «И*** городское поселение» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 14 сентября 2009 года, по которому суд решил:
Признать незаконными
действия администрации муниципального образования «И*** городское поселение» по
отсыпке улиц А*** и Н*** в г. Инза опасным щебнем.
Возложить на администрацию
муниципального образования «И*** городское поселение» обязанность вывезти опасный щебень с улиц А***
и Н*** в г. Инза Ульяновской области и
утилизировать на специализированном полигоне.
Взыскать с администрации
И*** городского поселения государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «И*** район» в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Инзенского
района Ульяновской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «И***
городское поселение» о признании незаконными
действий по отсыпке улиц А*** и Н***
в г. Инза опасным щебнем и возложении обязанности вывезти и утилизировать опасный щебень с указанных улиц.
Иск
мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой Инзенского района проверки
установлено, что в 2006-2007 годах с железнодорожного пути станции «Н***а», принадлежащей
филиалу «К*** железная дорога» Пензенского отделения И*** дистанционного пути ОАО «Р*** железные
дороги», по устной договоренности бывшей главы муниципального образования «И*** городское поселение» П*** Н.А. с бывшим
начальником И*** дистанции пути М***
Д.А. на улицы Н***, А*** г. Инза была вывезена использованная щебенка для
ямочного ремонта данных улиц. На
данных улицах располагаются дошкольные образовательные учреждения №***
«К***» и №*** «Ч***». По результатам исследования Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» щебень, лежащий на вышеуказанных улицах, является опасным и подлежащим утилизации на специальном
полигоне. Согласно п. 3.2 СанПиНа
2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в
почвах на территориях жилой застройки не допускается по санитарно-токсикологическим показателям превышение предельно допустимых концентраций
или ориентировочно допустимых концентраций химических загрязнений. В
соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного
значения поселения относится организация благоустройства территории поселения. Ввиду того, что территория детских
образовательных учреждений отнесена к зоне повышенного риска, нахождение на данных улицах опасного щебня является
невозможным. Учитывая
вышеизложенное, прокурор просил удовлетворить заявленный иск.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе и.о. главы Администрации МО «И*** городское поселение» просит отменить
решение в связи с неправильной оценкой
доказательств судом. Считает, что истец в судебном заседании не доказал, что
пробы грунта были взяты именно с улиц А*** и Н***, и судом данный факт не был
принят во внимание. В нарушение пункта 10 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических
экспертиз в материалах дела отсутствует
акт отбора проб грунта. В соответствии с нормой статьи 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании, и,
следовательно, ответчик не подлежит привлечению к ответственности.
В возражениях на
кассационную жалобу главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области К*** Т.И. указывает,
что пробы грунта с улиц Н*** и А*** были отобраны12 августа 2009 года санитарным
врачом М*** М.Г. в её присутствии и с соблюдением всех правил. Загрязнение в
процессе отбора и доставки проб исключено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика
Щ*** А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о признании незаконными действий ответчика, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Материалами дела установлено, что 18.10.2006г., 20.10.2006г.,
13.11.2006г., 17.11.2006г. ответчиком
вывозился щебень с железнодорожного полотна ст. Н***а, который был использован для ямочного ремонта дорог по ул. А*** и Н***. На данных улицах
расположены дошкольные учреждения № ***
«К***» и № *** «Ч***». Результаты исследований, отображенные в протоколах № *** и № *** от 14.08.2009 г.,
дали основания отнести почву по ул. А*** и Н***
к категории опасной.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что загрязненный щебень был использован для ямочного ремонта
дорог в зоне повышенного риска, месте нахождения детских дошкольных учреждений,
и обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Выводы суда мотивированы и соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии
не имеется.
Материальный закон – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», СанПиНа «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»
судом применены правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены
доказательства того, что пробы грунта (щебня) действительно являются опасными и они (пробы) были отобраны с нарушением
Правил в отсутствие ответчика, не могут
быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, прокурор представил суду доказательства,
что насыпанный на указанных улицах щебень является опасным. Согласно протоколам
исследования грунта, пробы щебня по улице А*** по содержанию свинца (16,8 мг/кг
при ПДК 6 мг/ГК), а по улице Н*** по содержанию меди (6,6 мг/кг при ПДК №
мг/кг) дали основания отнести его к
категории опасной.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу их презумпции обстоятельства
по делу должны доказываться только истцом, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы ответчик не освобождается от представления
доказательств в обоснование своих возражений.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой
инстанции представителю ответчика была разъяснена статья 56 ГПК РФ, и предлагалось провести экологическую экспертизу, однако на проведении экологической экспертизы он не
настаивал. Отказался он от представления каких-либо доказательств и в суде
второй инстанции, настаивая на том, что ответчик не должен представлять
доказательства.
Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов представитель
ответчика не представил.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт отбора проб
грунта, не может повлечь отмену решения суда, так как не опровергает выводов
суда, сделанных в решении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание,
что копия данного акта от 12 августа 2009 года была представлена с возражениями
Роспотребнадзора.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности главы Администрации
муниципального образования «И*** городское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: