УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г. Судья Н*** О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой
О.В.
с участием прокурора Логинова
Д.А.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе мэрии г.
Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 сентября 2009 года,
которым суд решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска
в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать мэрию города Ульяновска устранить повреждения
покрытия проезжей части муниципальной автомобильной дороги – переулка Д*** в г.
Ульяновске, приведя эксплуатационное состояние дороги в соответствие с
требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с
иском в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Ульяновска об
обязании устранения повреждений покрытия проезжей части муниципальной
автомобильной дороги. В обоснование требований указал, что состояние автомобильной дороги, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, пер. Д***, не соответствует требованиям
государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения», а именно: дорога не имеет асфальтового
покрытия; имеются участки дороги с повреждениями покрытия проезжей части,
затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью, и превышающие предельно допустимые повреждения покрытия;
имеются участки дороги с повреждениями проезжей части, превышающими предельные
размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине – не более 15 см, по ширине
– 60 см и глубине - 5 см (15 х 60 х 5 см); фактически имеется большое
количество выбоин, которые невозможно измерить из-за отсутствия дорожного
покрытия; ровность покрытия автомобильной дороги не соответствует установленным
нормам. Указанная автомобильная дорога находится в собственности муниципального
образования «Город Ульяновск». Отсутствие контроля со стороны мэрии города
Ульяновска за качеством эксплуатируемой автомобильной дороги приводит к
снижению уровня безопасности дорожного движения на ней. Указанные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан,
пользующихся данной дорогой, так как могут привести к дорожно-транспортным
происшествиям. Просил обязать мэрию г. Ульяновска устранить повреждения
покрытия проезжей части муниципальной автомобильной дороги – переулка
Дзержинского в г. Ульяновске.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что проведенная прокуратурой проверка
эксплуатационного состояния автомобильной дороги была совершена с многочисленными
грубыми нарушениями порядка проведения подобного рода проверок, в частности,
мэрия г. Ульяновска не была уведомлена о проведении проверки, представителям
мэрии г. Ульяновска не был вручен акт проверки, что привело к нарушению прав
мэрии г. Ульяновска. Считает, что прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска не
доказано, что выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан,
пользующихся данной дорогой. Кроме того, вопросами утверждения бюджета, за счет
которого должен проводится ремонт автомобильных дорог, занимается Городская Дума, а не мэрия города
Ульяновска, поэтому самостоятельное выделение мэрией г. Ульяновска дополнительных
денежных средств на эти цели невозможно, так как данные вопросы не входят в компетенцию мэрии города
Ульяновска. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП
«Ульяновскдорремсервис», на которое
соответствующим договором с мэрией г. Ульяновском возложена обязанность
по содержанию дороги в исправном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
мэрии г. Ульяновска А***., представителя МУП «Ульяновскдорремсервис» - М***.,
судебная коллегия не
находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что состояние автомобильной дороги по пер. Д*** в г. Ульяновске не
соответствует требованиям государственного стандарта «Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93)».
Вопреки требованиям
указанного ГОСТа дорога не имеет асфальтового покрытия; имеются участки дороги
с повреждениями покрытия проезжей части, затрудняющими движение транспортных
средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, превышающими предельно допустимые повреждения
покрытия; имеются участки дороги с повреждениями проезжей части, превышающими
предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине – не более 15
см, по ширине – 60 см и глубине - 5 см (15 х 60 х 5 см); фактически имеется
большое количество выбоин, которые невозможно измерить из-за отсутствия
дорожного покрытия; в нарушение требований п. 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 ровность
покрытия автомобильной дороги не соответствует установленным нормам.
Данные обстоятельства установлены в ходе проверки эксплуатационного
состояния автомобильных дорог от 06.08.2009 г., проведенной прокуратурой Ленинского
района г. Ульяновска, с участием госинспектора УГИБДД УВД по Ульяновской
области и госинспектора отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ
Ростехрегулирования.
Согласно ст. 16
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения
безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного
самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются
расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий мэрии
города Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «Город
Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из
вышеуказанных положений действующего законодательства, Устава муниципального
образования «Город Ульяновск», суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в
границах города Ульяновска, в том числе автомобильной дороги по пер. Д***,
является мэрия города Ульяновска. В связи с этим возложение судом на мэрию г.
Ульяновска обязанности по устранению повреждений проезжей части дороги и
приведению ее в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного
движения, носит правомерный и обоснованный характер.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные мэрией
г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылки мэрии г.
Ульяновска на отсутствие доказательств того, что выявленные прокуратурой
Ленинского района г. Ульяновска нарушения в состоянии дороги создают
угрозу для жизни и здоровья граждан, основанием
к отмене решения суда являться не могут.
Государственный
стандарт «ГОСТ Р 50597-93», утвержденный
постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, устанавливает перечень
и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов
и других населенных пунктов.
Все требования
стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности
дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану
окружающей среды.
Поэтому
несоответствие автомобильной дороги требованиям стандарта само по себе свидетельствует об отсутствии контроля
со стороны мэрии г. Ульяновска за безопасностью движения на данной
автомобильной дороге.
Доводы о
формировании местного бюджета, за счет
которого производится ремонт автомобильных дорог муниципального образования,
Городской Думой на правильность выводов
суда не влияет.
Отсутствие денежных
средств не может являться основанием для освобождения мэрии города Ульяновска
от обязанности разрешать вопросы
местного значения, отнесенные к ее компетенции Федеральным законом от
06.10.2003 № 131-ФЗ и Уставом МО «Город Ульяновск». С целью разрешения
возложенных на нее задач мэрия г. Ульяновска,
согласно Уставу города, может
участвовать в утверждении бюджета города, а глава города наделен правом
обращения в Ульяновскую Городскую Думу по вопросам внесения изменений и
дополнений в бюджет города.
Остальным доводам
ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для
переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что ссылки мэрии г. Ульяновска на договор
передачи автомобильных дорог в безвозмездное пользование МУП
«Ульяновскдорремстрой», которое, по ее мнению, является надлежащим ответчиком
по делу, несостоятельны.
Наличие подобного
рода договорных отношений не может повлиять на
правоотношения пользователей автомобильных дорог и их собственника – в
данном случае мэрии г. Ульяновска, на
которую обязанность по надлежащему состоянию
дорог возложена законом. Неисполнение каких-либо договорных
обязанностей МУП «Ульяновскдоремстрой» является основанием для предъявления
мэрией г. Ульяновска тех или иных требований к должнику, но не основанием для
освобождения ее от ответственности за обеспечение безопасности дорожного
движения.
Кроме того, в силу
ст. 210, 294, 295 ГК РФ собственник муниципального имущества обязан
осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, в том числе
и переданного в пользование муниципальному предприятию.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу мэрии г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи