Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда
Документ от 13.10.2009, опубликован на сайте 17.11.2009 под номером 13071, 2-я гражданская, о назначении досрочной тр.пенсии, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

                             УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                            Судья К*** Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 октября 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Шлейкиной О.В., КостенкоА.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области на  решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 01 сентября 2009  года,  которым суд решил:

 

Исковые требования Ч*** В*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области назначить Ч*** В*** В*** досрочно пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 8 лет в связи с проживанием, работой на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с работой с тяжелыми условиями труда по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 10 августа 2009 года.

Заслушав  доклад  судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ч*** В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе о назначении досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста на 8 лет с 10.08.2009 года. В обоснование требований указал, что имеет право на снижение пенсионного возраста на 5 лет, поскольку более 12 лет 6 месяцев проработал мастером строительных и монтажных работ, кровельщиком в ПМК -***, газорезчиком в Инзенском РТП, газорезчиком, прорабом в АООТ «И***». Также имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года, поскольку постоянно проживает и  зарегистрирован в г. Инза, который относится к населенному пункту, подвергшемуся радиационному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС в 1986 году. 09 июля 2009 года  он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе по вопросу назначения ему льготной пенсии. Решением Пенсионного фонда от 31.07.2009 года в назначении льготной пенсии ему было отказано из-за отсутствия специального стажа. Не соглашаясь с данным решением УПФ РФ, просил суд включить ему в льготный стаж спорные периоды работы и обязать УПФ РФ назначить ему льготную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 8 лет в связи с проживанием, работой на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС и в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента достижения пенсионного возраста, то есть с 10.08.2009 года.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе УПФ РФ в Инзенском районе, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что учтенные судом в качестве доказательств документы фактически не доказывают льготный характер работы истца в течение всех спорных периодов работы. Полагает, что доказательством полной занятости в течение полного рабочего дня может являться только документальное подтверждение, однако документального подтверждения льготной работы у истца не имеется. Считает, что поскольку без свидетельских показаний и других  представленных в судебное заседание доказательств однозначный вывод о праве на пенсию сделать невозможно, то срок назначения пенсии может быть установлен судом  не ранее, чем с даты вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на п. 2 ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», полагает, что в данном случае вины органа Пенсионного фонда не усматривается.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,   судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В судебном заседании установлено, что Ч*** В*** В***, ***.08.1957 года рождения, с 26.04.1986 года   по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован в г.Инза Ульяновской области.

На момент аварии на Чернобыльской АЭС –  с 26 апреля 1986 года и по 30 июня  1986 года он  проживал в г.Инза Ульяновской области.       

Распоряжением Правительства РФ от 05 апреля 1993 года №557-р г. Инза Ульяновской области был включен в перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пенсия по возрасту гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Ч*** В.В. более 11 лет проживал на территории, расположенной в границах зоны радиоактивного загрязнения, то он имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст.34 Закона о ЧАЭС.

Из трудовой книжки видно, что Ч*** В.В. работал  в ПМК - *** Треста №*** с 19.09.1978 года по 25.06.1979 года – в качестве плотника-бетонщика на строительном участке №***; с 26.06.1979 года по 04.09.1979 года – в качестве мастера; с 02.04.1980 года по 14.04.1980 года – в качестве плотника-бетонщика 4 разряда; с 15.04.1980 года по 31.01.1982 года – в качестве инженера-геодезиста; с 01.02.1982 года по 12.10.1983 года – в качестве кровельщика 4 разряда; с 13.10.1983 года по 31.12.1985 года – в качестве бригадира плотника-бетонщика; с 01.01.1986 года по 05.08.1986 года – в качестве мастера на участке №***.

В Инзенском ремонтно-техническом предприятии: с 13.08.1986года по 31.12.1988 года – в качестве слесаря-сантехника 5 разряда во вспомогательном производстве. 

В АООТ «И***»: с 01.01.1989года по 07.09.1989года – в качестве слесаря; с 08.09.1989года по 18.07.1993года – в качестве и.о.прораба; с 19.07.1993года по 19.05.1996года – в качестве бригадира сантехников; с 20.05.1996года по 28.01.2002года – в качестве газорезчика. 

Согласно подп.  2, п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7  настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку №2  производств, цехов,  профессий, и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа1956 г. N 1173  «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»,  в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве электросварщика и его подручного, а также согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в ред. Постановления Кабинета Министров СССР        от 09.08.91 N 591, от 23.07.91 N 497; Постановлению Совмина РСФСР от 02.10.91 N 517 и Постановлению № 537 от 18. 01. 2002 года  в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве мастера (десятника), прораба, производителя работ, кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок, газорезчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что Ч*** В.В. в  периоды работы в ПМК-*** с 26.06.1979года по 03.09.1979года, с 01.06.1981года по 31.01.1982года,  июль, октябрь – декабрь1984 года, июнь, июль, сентябрь – декабрь 1985 года, с 01.01.1986года по 23.07.1986года (за исключением периода с 03.03.1986года по 20.03.1986года) работал в качестве мастера,  в период работы с 01.02.1982 года по 12.10.1983года – в качестве кровельщика, а в периоды работы в ОАО «И***» с 08.09.1989года по 19.06.1993года работал в качестве прораба,  с 20.05.1996года по 28.01.2002года - в качестве газорезчика, то есть в должностях, предусмотренных вышеуказанными Списками профессий и должностей,  суд обоснованно обязал Фонд включить именно данные периоды работы истца в специальный стаж, дающий ему право на назначение пенсии за выслугу лет.  

С учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж  истец имеет право на досрочное назначение пенсии  по старости с момента его обращения к ответчику.

Доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда о том, что истец мог выполнять данные работы не полный рабочий день, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Не доверять представленным документам, а также объяснениям свидетелей у суда оснований не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что Фондом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении полной занятости истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня не мог принимать во внимание свидетельские показания, не основаны на законе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при разрешении данного спора принял во внимание   показания свидетелей. Данные доказательства получены в соответствии с нормами гражданского процесса.

С учетом вышеизложенного Ч*** В.В. имеет необходимый стаж  для назначения досрочной пенсии  по старости с момента его обращения к ответчику.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы фонда о том, что суд неправильно установил дату назначения пенсии истцу. Как усматривается из материалов дела,  истец с письменным заявлением о назначении пенсии обратился 09.08.2009 года, возраста 52 лет достиг 10.08.2009 года. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом требований ст. 19  Закона РФ «О трудовых пенсиях»  обязал фонд произвести начисление пенсии с 10.08.2009 года.

Ссылка жалобы на  п. 2 ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» не  состоятельна.

Доводы кассационной жалобы  были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 01 сентября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: