У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-*** -2009
г.
Судья М*** Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2009 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Р***, выступающей в своих
интересах и в интересах
несовершеннолетней *** К*** ***, к П*** о возмещении ущерба, причиненного в
результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с
П*** в пользу *** К*** *** материальный ущерб в сумме 58 989 рублей 67
копеек, в пользу Р*** материальный ущерб
в сумме 62 489 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности 286 рублей,
государственную пошлину в сумме 2814 рублей 79 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании
материального ущерба в большем размере,
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Р*** в пользу П*** расходы по
оплате экспертизы в сумме 8 160 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р***. обратилась в суд с иском в
своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** К.***. к П***. о
возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска
указала, что Р***. и *** К.***.
принадлежит на праве собственности 90/200 долей в праве обшей долевой
собственности на жилой дом (квартира №
1), находящийся по
адресу: г. Ульяновск,
пер. А***, ***. Собственником 110/200 долей (квартира №
2) в указанном доме является П***. ***.01.2009 г. в половине дома ответчика
произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истцов:
повреждена крыша дома и внутренняя отделка. По
отчету об оценке
стоимости ущерба, произведенного ИП Л*** В.П., стоимость указанного ущерба составляет 232 173 рубля
03 копейки. Согласно справке из отдела Государственного пожарного надзора по г.
Ульяновску, причиной пожара послужил аварийный режим работы электроустановок.
Таким образом, вред был причинен по вине собственника второй квартиры. Кроме
материального ущерба, истица с несовершеннолетней дочерью понесли моральный
вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку пожар произошел
зимой, а в доме была повреждена
электропроводка, они были вынуждены проживать в тяжелых условиях без света и
отопления. У истицы в тот момент была сломана нога и передвигалась она на
костылях. В результате отсутствия тепла в доме дочь простудилась и проходила
соответствующее лечение. Просила взыскать с ответчика в ее пользу и пользу
несовершеннолетней дочери в счет
возмещения материального ущерба 232 173,03 руб., в пользу Р***. убытки в сумме 3 500 рублей в
счет понесенных расходов на оплату услуг оценщика, а также 550 рублей за
совершение нотариальных действий по составлению доверенности. Обязать
ответчика выплатить в счет компенсации морального вреда Р***. 5000
рублей, *** К.***. - 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П***. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что для
возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда,
необходимо установить противоправное поведение причинителя вреда и наличие
причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. В
ходе рассмотрения дела было установлено, что виновником пожара является С***.,
который проживал в доме, в результате табакокурения
которого произошло возгорание. Поэтому гражданско-правовая ответственность за
причиненный истцам ущерб должна быть возложена на него, а не П***., являющуюся
собственником дома.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П***., ее
представителя - Ш***., истицы Р***., представителя истицы – Х***., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома
№ *** по пер.А*** в г. Ульяновске являются Р***. – 45/200 долей, несовершеннолетняя *** К.*** – 45/200
долей и П***. – 55/100 долей.
Семья Р***ь проживает квартире № 1 данного жилого дома, собственница
квартиры № 2 данного жилого дома П***. в квартире не проживала.
18 января 2009 года в доме произошел
пожар.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара, произошедшего 18
января 2009 года
в доме ***
по пер. А*** в г. Ульяновске, явилось тлеющее табачное изделие. Стоимость
восстановительного ремонта жилья истцов определена экспертом в сумме 117 979
руб. 35 коп.
На момент пожара в квартире № 2 с разрешения
собственницы проживал С*** В.В.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о возмещении, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал причиненный истцам в
результате пожара ущерб с собственника жилого помещения - П***.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные П***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В
соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В
соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья
288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его
назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания
на основании договора.
В
соответствии со ст. 697 ГК РФ
ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате
использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или
грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с
согласия ссудодателя.
Судом установлено, что на момент возгорания в
квартире временно проживал без регистрации С*** В.И., оплату за проживание не производил,
письменных договоров на проживание П***. с ним не заключала.
Поскольку
умысла либо грубой неосторожности в действиях С*** В.И. органами предварительного расследования
обнаружено не было, уголовное дело по
признакам ст.ст. 167, 168 УК РФ не возбуждалось, суд первой инстанции
правомерно признал надлежащим ответчиком по делу собственника недвижимого
имущества П***.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: