У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья М*** Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Г*** Е.Е. – Г***
Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2009
года, по которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества «***БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать
с Г*** Е*** Е*** в пользу открытого акционерного общества «***БАНК» 1 043 735
руб. 61 коп., а также государственную пошлину в сумме 9 318 руб. 68 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащий Б*** О*** Ю***, определив начальную продажную цену 555 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое
акционерное общество «***БАНК» обратилось в суд с иском к Г*** Е.Е. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые
требования мотивированы тем, что 31.10.2006 между банком и ответчицей был
заключен кредитный договор № ***, по
которому Г*** Е.Е. был выдан кредит в
размере 1 450 000 рублей для приобретения автомобиля марки SUBARU IMPREZA у ООО «С*** К*** А***». Процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых,
срок погашения (возврата) кредита – 31.10.2011.
По условиям договора за
открытие ссудного счета заемщик уплатил банку комиссию в размере 4 000 рублей, а также обязан
осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного
долга.
В соответствии с графиком погашения
кредита 29.09.2008 ответчица должна была осуществить
очередной платеж, но не сделала этого, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, обеспечением
обязательств заемщика является залог автомобиля. Предметом
залога является автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, цвет черный, ***, номер
двигателя ***, № кузова ***, ***.
Согласно п. 8.1.1 кредитного договора, если банк не
получит любой из причитающихся по кредитному договору
платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной
кредитным договором, то банк вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита.
По состоянию на 22.12.2008 задолженность ответчицы перед
банком составляет 1 049 066 руб. 99 коп.
Истец
просил взыскать с Г*** Е.Е.
задолженность по кредитному договору в сумме
1 049 066 руб. 99 коп., из
которых: сумма просроченной задолженности
по основному долгу составляет 67 354 руб. 70 коп., пени на сумму
просроченной задолженности – 4 331 руб. 38 коп., неуплаченные проценты по графику – 22 583 руб.16 коп., текущие
проценты – 3 818 руб. 67 коп., штраф
за каждый факт возникновения просроченной задолженности - 4000 руб., комиссия
за ведение ссудного счета – 15 225 руб., остаток задолженности по основному долгу – 931 754 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины
9345 руб. 33 коп. Истец просил также обратить взыскание на заложенный автомобиль SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска,
принадлежащий в настоящее время Б*** О.Ю.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчика Б*** О.Ю. и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель ответчицы Г*** Е.Е. Г*** Л.В. не соглашается с решением суда,
просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает,
что ответчица брала данный кредит для организации, в которой работала в то время,
при этом денежные средства в банке Г***
Е.Е. не получала и приобретенный на эти средства автомобиль никогда не видела,
все расходы (то есть ежемесячные платежи по кредитному договору) оплачивались
организацией. Более того, в 2006 году стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA была гораздо ниже
оформленной на его покупку суммы кредита. Полагает, что суд не принял во
внимание все обстоятельства дела и постановил неверное решение.
В представленных суду возражениях ОАО «***БАНК» просит оставить решение
суда без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчицы Г*** Е.Е. Г*** Л.В. - без
удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным,
поскольку данный потребительский кредит был предоставлен ответчице для
приобретения автомобиля для личных целей, а не для организации. Денежные
средства были перечислены на открытый Г*** Е.Е. счет, которыми она
распорядилась, перечислив всю сумму на счет ООО «С*** К*** А***» для покупки
спорного автомобиля. Собственником автомобиля в ПТС указана Г*** Е.Е., она же
представила подлинник ПТС в банк.
Проверив
материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,
выслушав пояснения представителя ОАО
«***БАНК» А*** А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006
между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № ***, по которому ОАО «***БАНК» выдало Г*** Е.Е. кредит в размере 1 450 000 рублей для приобретения автомобиля марки SUBARU IMPREZA у «ООО «С*** К*** А***». Процентная ставка по кредиту составляет 10 %
годовых, срок погашения (возврата) кредита
– 31.10.2011.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком
сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает банку
неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб. за первый день просрочки и пеню в
размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки, начиная со второго дня просрочки.
В ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сумма кредита 1 450 000 руб. была перечислена по личному заявлению Г*** Е.Е. на счет ООО «С***
К*** А***» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 31.10.2006.
Согласно
п. 7.1 кредитного договора и договору залога № *** от 31.10.2006, заключенному
с Г*** Е.Е., обеспечением обязательств заемщика является залог автомобиля. В
силу залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.
1.2 договора залога).
Предметом
залога являлся автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, цвет черный, ПТС ***, номер двигателя ***, №
кузова ***, ***.
По
сведениям УГИБДД по Ульяновской области данный автомобиль с 29.12.2007
зарегистрирован за Б*** О.Ю.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора, если банк
не получит любой из причитающихся по кредитному договору платежей в течение
трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, банк вправе
требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита.
Данное условие договора
соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного
ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г*** Е.Е. с
сентября 2008 года не выполняет обязательства по погашению кредита, в
результате чего ее задолженность по кредитному договору по состоянию на
22.12.2008 составила 1 046 066 руб.
99 коп. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные
банком исковые требования и взыскал с Г*** Е.Е. задолженность по кредиту,
включая основной долг, проценты, пени, комиссию за ведение ссудного счета,
штрафные санкции, и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска.
Доводы, приведенные представителем ответчицы Г*** Е.Е. Г*** Л.В. в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, не
может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что фактически
заемщиком по кредитному договору являлась не Г*** Е.Е., а ее работодатель.
Из
материалов дела усматривается, что кредитный договор, договор залога, график
погашения кредита были лично подписаны ответчицей Г*** Е.Е., ею же
производилось погашение кредита в период с ноября 2006 года по сентябрь 2008
года.
Сумма
кредита была перечислена на открытый Г*** Е.Е. счет, с которого впоследствии по
ее распоряжению данная сумма была перечислена на счет ООО «С*** К*** А***» во
исполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA от 31.10.2009.
Собственником автомобиля согласно ПТС являлась Г*** Е.Е.
В дальнейшем она
самостоятельно распорядилась данным имуществом и в отсутствие письменного
согласия залогодержателя передала
право собственности на автомобиль Б*** О.Ю.
Поэтому довод кассационной
жалобы о том, что ответчица не являлась собственницей приобретенного на
кредитные средства автомобиля, судебная коллегия находит неубедительным.
Ссылка в кассационной жалобе
на то, что автомобиль был приобретен по цене 645 918 руб. 01 коп., не
может быть принята во внимание, поскольку Г*** Е.Е. был представлен в банк
договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2006, в котором его продажная цена
указана 1 450 000 руб.
То обстоятельство, что
представителем ответчика представлен в суд датированный этим же числом
договор купли-продажи автомобиля, в котором указана другая стоимость, не свидетельствует
о неправильности решения суда, поскольку, даже если автомобиль был приобретен
за меньшую цену, это не освобождает Г*** Е.Е. от обязанности погасить кредит в
размере всей полученной в банке суммы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Г*** Е.Е. – Г*** Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: