УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                              Судья П*** С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе ООО «Т***» на  решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 09 сентября 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования П*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т***» в пользу П*** задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 20 июля 2009г. в размере 20 669 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» отказать.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т***» в пользу П*** задолженности по заработной плате в размере 20 669 рублей 90 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Т***» госпошлину в доход местного бюджета 820 рублей 10 копеек.

Заслушав  доклад  судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

П***. обратился в суд к ООО «Т***» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2008г. он  был трудоустроен в магазин № *** филиала общества с ограниченной ответственностью «Т***» в г. Ульяновске на должность продавца- консультанта с почасовой оплатой труда в размере тарифной ставки 33 рубля в час. В процессе  его трудовой деятельности  каждому из работников  устанавливался индивидуальный график рабочего времени, который составлялся на месяц и утверждался руководством организации.  Количество рабочих часов в месяц варьировалось в среднем от 150 до 220. В июне 2009г. руководством ООО «Т***» ему был  установлен индивидуальный график работы общей продолжительностью  28 рабочих часов, т.е. был изменен режим работы путем сокращения рабочего времени.  Считает, что при сокращении количества рабочих  часов руководством ООО «Т***» в отношении него был нарушен ряд требований Трудового кодекса РФ, а именно: ему должны были предложить другую имеющуюся у работодателя работу, что со стороны работодателя сделано не было.

Отработав по установленному с 01 июня 2009г. графику, истец получил за июнь 2009г. заработную плату в размере 1 824 рублей, что также является нарушением трудового законодательства. С 01 июля 2009г. он ушел в отпуск  продолжительностью 14 календарных дней. После выхода из отпуска узнал, что по утвержденному на июль 2009г. графику количество его рабочих часов составляет 4. В сложившейся ситуации вынужден был согласиться на предложение работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, оформив соответствующее заявление. 

Поскольку в июне и июле 2009г. из-за неправомерных действий работодателя он был лишен возможности трудиться, то   просил взыскать с ООО «Т***» средний заработок за период с 01.06. по 20.07.2009г. в размере  34 079 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе ООО «Т***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует нормам права, выводы суда о том, что ответчик должен был письменно уведомить истца о введении неполного рабочего дня не позднее, чем за 2 месяца до его введения, а также предложить другую имеющуюся у него работу, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что доводы истца о том, что он работал по сменному графику, ничем не подтверждены, графиков смен им не представлено. Ссылаясь на положения ст.93,133 ТК РФ, считает неправомерным вывод суда о том, что за июнь 2009 года истцу была выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в письменном объяснении дополнительно указал, что суд вышел за пределы искового заявления, поскольку привлек в качестве ответчика ООО «Т***», хотя иск истцом был предъявлен к филиалу общества, при этом суд не вынес по данному поводу мотивированного определения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Т***» - А*** А.А., истца П***., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника.

Материалами дела установлено, что  приказом директора филиала ООО «Т***» от 01.12.2008 года П***. был принят на работу в магазин №*** на должность продавца-консультанта, и с ним был заключен трудовой договор. В условиях договора, выданного истцу, не прописан режим рабочего времени. Между тем судом было установлено, что на практике истец до начала каждого нового рабочего месяца получал сменный график работы. Работа осуществлялась по скользящему графику в пределах 150 – 220 часов в месяц. В июне 2009 года ему был установлен график работы, согласно которому он должен отработать только 28 часов, а в июле 2009 года был утвержден график на 4 часа.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах и с учетом трудового законодательства суд обоснованно пришел к выводу, что истец, хотя в его трудовом договоре не был оговорен режим работы, фактически работал по гибкому графику  с полным рабочем днем, а поэтому уменьшение рабочего времени до 28 часов в месяц, а затем и до 4 часов  является существенным изменением условий трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ при указанных обстоятельствах работодатель должен был известить работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее, чем за два месяца, между тем истец об этом узнавал только после ознакомления с графиками работы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что администрация нарушила в отношении П***. действующее законодательство и в силу ст.234 ТК РФ обязана возместить работнику не полученный им заработок, так как истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Суд правильно рассчитал заработок истца, на который он мог рассчитывать в спорные месяцы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд  доказательства тому обстоятельству, что он работал по сменному графику, не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеются графики работы на каждый месяц,  в том числе и на П***.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле ООО «Т***», так как истец заявлял свои требования только к филиалу общества, данное обстоятельство, по мнению кассатора,  свидетельствует о том,   что суд вышел за пределы искового заявления.

В силу ст.40 ч.3 ГПК РФ  в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Поскольку, как видно из учредительных документов  ООО, филиалы общества не являются юридическими лицами, то суд обоснованно определением о подготовке дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле  в качестве соответчика само юридическое лицо, которым является ООО.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, с учетом установленных  по делу обстоятельств, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :               

 

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 09 сентября 2009  года   оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи