У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                       Судья Д*** А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителей Х*** Е*** В*** – К*** Н*** В*** и К*** А*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Иск ООО «Т***» к Х*** Е*** В***, ООО «С***» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Х*** Е*** В*** автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска,  в пользу ООО «Т***».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля VOLVO, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска,  при его реализации на торгах - 1 020 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Т***» с Х*** Е*** В***, ООО «С***» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины  2000 руб.  в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи К*** О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ООО «Т***» обратилось в суд с иском к ООО «С***», Х*** Е*** В*** об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, с уcтановлением начальной продажной цены - 1 020 000 рублей при его реализации на торгах.

В обоснование данных требований истец указал, что между ООО «Т***» и ответчиком ООО «С***» заключен договор купли-продажи №  *** от  11.08.2008   г., в соответствии с которым истец продал, а ответчик ООО «С***» купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля, переданного ответчику по названной сделке 11.08.2008 г.,  определена договором в 1 020 000 рублей. По условиям договора покупатель обязался произвести оплату за автомобиль в срок до 25.12.2008 г.

Обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнены. В настоящее время автомобиль находится в собственности Х*** Е.В.

Истец указывает, что поскольку автомобиль был продан истцом ООО «С***» в кредит (с отсрочкой платежа), товар, в силу п.5 ст.488 ГК РФ, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем ООО «С***» обязанности по оплате автомобиля.

В нарушение положений названного закона ООО «С***» не поставил в известность истца об отчуждении заложенного имущества Х*** Е.В., поэтому истец, как залогодержатель, вправе в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога, поэтому правопреемник залогодателя, которым является Х*** Е.В., становится на его место.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года, которым с ООО «С***» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи № *** от 11.08.2008 в сумме 1 020 000 рублей, истец просил удовлетворить заявленные по делу требования, а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Разрешив спор по существу, Засвияжский районный суд принял решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представители Х*** Е.В. - К*** Н.В. и К*** А.И. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают, что, делая вывод о нахождении автомобиля в залоге в силу закона, суд не дал оценки их доводам об отсутствии в договоре купли-продажи условий о залоговой оценке автомобиля. Тем самым  суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 339 ГК РФ, и не учел разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», из которого следует, что существенными условиями  договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. В подтверждение своей позиции кассаторы ссылаются на судебную практику арбитражных судов.

Также авторы кассационных жалоб указывают, что залог автомобиля должен быть оформлен самостоятельным договором либо заключением дополнительного соглашения с указанием существенных условий залога. Не учтено судом и то обстоятельство, что ст. 11, ст. 40 Закона РФ «О залоге» содержат требования об обязательной регистрации залога автомобилей в органах ГИБДД. Учитывая, что такая регистрация залога спорного автомобиля отсутствует, залог является недействительным. Полагают, что из-за отсутствия залоговых отношений, у истца отсутствует и право требовать обращение взыскания на спорный автомобиль.

Полагают, что в силу п.3 ст. 488 ГК РФ истец вправе лишь требовать оплаты проданного товара, это право им реализовано путем предъявления иска о взыскании стоимости автомобиля и принятия арбитражным судом решения об удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль и при наличии решения арбитражного суда о взыскании стоимости автомобиля у истца возникнет возможность получить удовлетворение дважды, что повлечет за собой неосновательное обогащение за счет нарушения прав владельца автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Сбербанка России ОАО присоединяется к кассационной жалобе Х*** Е.В., находит последнего добросовестным приобретателем спорного по делу автомобиля VOLVO ***, просит отменить решение районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Х*** Е.В., его представителей – К*** А.И. и К*** Н.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца С*** М.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

По делу  установлено, что между истцом ООО «Т***» (продавец)  и  ответчиком  ООО «С***» (покупатель) 11.08.2008 г. был  заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена договором в 1 020 000 руб., ответчик обязался произвести оплату товара в срок до 25.12.2008 г. Данным договором установлено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент получения товара.

Фактически истец передал, а ответчик ООО «С***» принял автомобиль в день заключения договора 11.08.2008 г.

Данные обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

Как было объективно установлено по делу, ответчик - ООО «С***» до настоящего времени не исполнил обязательств по вышеприведенному договору по оплате товара.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Не исполнив обязательств перед истцом по договору от 11.08.2008, ООО «С***» перепродал данный автомобиль Х*** Е.В. (ответчик по делу) - договор купли-продажи данного автомобиля № *** от 28.10.2008 г. В настоящее время спорный по делу автомобиль имеет гос. регистрационный знак ***.

В связи с неисполнением ООО «С***» обязательств перед ООО «Т***» в части оплаты стоимости вышеприведенного автомобиля, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года с ООО «С***» в пользу ООО «Т***» взыскан 1 020 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Предъявляя требования об обращении взыскания на автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ООО «С***» обязанности по оплате стоимости автомобиля, проданного в кредит, автомобиль, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно  пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если законом предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования норм права, регулирующих залоговые отношения, следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что договором купли-продажи от 11.08.2008 года, заключенным между ООО «Т***» и ООО «С***», предусмотрена оплата автомобиля через определенное время после его передачи покупателю, суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями статьи 488 ГК РФ, посчитал автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, проданным в кредит и, как следствие, с момента его передачи ООО «С***» и до его оплаты, находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку ООО «С***» не исполнило обязательства по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи от 11.08.2008 года, суд, исходя из требований ст. ст. 334, 348, ч.5 ст. 448 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на указанный выше автомобиль.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из приведенной нормы, ответчик не вправе был отчуждать заложенное имущество.

Сам факт нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленный в ходе судебного разбирательства, в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предоставляет  залогодержателю  право обратить взыскание на предмет залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности на автомобиль от ООО «С***» к Х*** Е.В. не прекращает право залога. Х*** Е.В., являясь правопреемником залогодателя, становится на его место, оснований для освобождения данного лица от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется.

Доводы, приведенные представителями Х*** Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 339 ГК РФ  и разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Нормы закона, на которые ссылаются представители ответчика, и разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, регулируют отношения по поводу договора залога, а не отношения, возникающие из залога в силу закона, поэтому не могут быть применены при разрешении данного спора.

Утверждение авторов жалобы о необходимости оформления залога самостоятельным договором либо заключением дополнительного соглашения с указанием существенных условий залога основано на неправильном толковании ст. 334, ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ и Закона «О залоге», из которых следует, что условия залога в силу закона определяются не усмотрением сторон, а устанавливаются законом, в данном случае ч.5 ст. 488 ГК РФ. Иное толкование приведенных выше норм означает невозможность существования залога в силу закона.

Отсутствие в договоре купли-продажи условия о залоговой оценке автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии залога в силу закона, поскольку специальная норма – часть 5 статьи 448 ГК РФ, устанавливающая залог товара, проданного в кредит, не содержит условий об обязательном указании в договоре купли-продажи залоговой оценки автомобиля.

Кроме того, отсутствие этого условия прав сторон договора и прав третьих лиц не нарушает, т.к. при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется судом.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недействительности залога автомобиля из-за отсутствия регистрации залога в органах ГИБДД.

Порядок регистрации залога транспортных средств ранее был установлен Письмом МВД России от 12.05.1993 года № 1\2144 «О регистрации залога транспортных средств» а также в разделе 8 Инструкции «О порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденной Приказом МВД России от 26.11.1996 года № 624, которые утратили силу 27.01.2003 года (Приказ МВД России от 27.01.2003 года № 59).

Часть первая Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу 01 января 1995 года, содержащая нормы, регулирующие залоговые отношения, не предусматривала государственную регистрацию залога транспортных средств.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля (август 2008 года) отсутствовали нормативные акты, устанавливающие обязательную регистрацию залога транспортных средств.

В действительности лишь Федеральный закон от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»  дополнил статью 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Названный закон вступил в силу 11 января 2009 года.

Для реализации указанной нормы необходим специальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок обязательной государственной регистрации транспортных средств.

Однако действующие нормативные акты, устанавливающие порядок регистрации транспортных средств, а именно приказ МВД РФ от 24.11.08 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», разработанный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не содержат норм, регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога транспортных средств, предусмотренной гражданским законодательством.

Из-за отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не производят.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать залог автомобиля VOLVO, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, недействительным.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии у истца права требовать обращения взыскания на спорный автомобиль из-за того, что право на получение стоимости автомобиля им реализовано путем предъявления иска о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Исходя из содержания ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является не самостоятельным обязательством, а способом обеспечения исполнения обязательств. Поэтому удовлетворение арбитражным судом требований ООО «Т***» о возложении на ООО «С***» обязанности уплатить стоимость автомобиля, которая является основным обязательством, не лишает истца права требовать в судебном порядке применения обеспечительной меры – обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль при наличии решения арбитражного суда о взыскании стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение за счет нарушения прав владельца автомобиля.

Поскольку залог является обеспечительной мерой, удовлетворение из стоимости заложенного имущества истец может получить только при условии неисполнения ООО «С***» решения арбитражного суда о взыскании суммы долга и лишь в сумме неисполненного обязательства, поэтому неосновательного обогащения истца за счет нарушения прав Х*** Е.В. не последует.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае нарушения прав Х*** Е.В. не лишен возможности защитить их путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных его изъятием, к бывшему собственнику автомобиля.

В силу изложенного выше судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года -       оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Х*** Е*** В*** – К*** Н*** В*** и К*** А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: