УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Алексеева Е.В.          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября   2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Николаевой Р.И., Аладина П.К.,    

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  ООО «Страховая Компания «С***»   

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 10 сентября  2009 года,  по которому суд решил:

Исковые требования А*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  «Страховая компания «С***» в пользу А*** А*** В*** в счет возмещения ущерба, причиненного хищением транспортного средства, 605 769,60 руб.   с зачислением указанной суммы на счет А*** А***  В*** в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Р***» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.04.2008 года за № *** ***.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С***» в пользу  А*** А*** В*** расходы по государственной пошлине в сумме 7 018,97 руб.

В остальной части иска отказать. 

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** А.В. обратился в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства дела, к ООО «Страховая  компания «С***» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2008 года  приобрел у В*** Д.С. по договору купли-продажи автомобиль марки  Mazda RХ-8.   На приобретение автомобиля  им был получен кредит  в ОАО АКБ «Р***» в размере 600 000 руб. Приобретенный автомобиль  18.04.2008 года  был застрахован в ООО «СК «С***» от рисков «ущерб» и «хищение» на сумму 750 000 руб.  Выгодоприобретателем  по договору страхования являлось ОАО АКБ «Р***».

В период с 15.12.2008 года по 13.01.2009 года  автомобиль  был похищен из гаража, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, в связи с чем Засвияжским УВД г. Ульяновска 16.01.2009 года  было возбуждено уголовное дело. 15.01.2009 года  он обратился  в ООО «СК «С***» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного хищением транспортного средства. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Просил взыскать с ООО «СК «С***» страховое возмещение в сумме  622 500 руб., а также расходы по оплате им государственной пошлины в сумме  7 213 руб.

Суд к участию в деле в качестве 3 лица привлек ОАО АКБ «Р***» и постановил  приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «С***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом кассатор указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что страховой случай имел место.  Страховая компания оспаривает факт угона транспортного средства, поскольку считает, что истец и его брат причастны к исчезновению  транспортного средства.

Кроме того, как следует из пояснений А***  А.В.,  похищение автомобиля было совершено  с 15.12.2008 года по 13.01.2009 года –  во время нахождения  его  на лечении в военном госпитале. Однако из ответа ФГУ «*** В*** Приволжско-Уральского военного округа» усматривается, что  А*** А.В. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении  с 22 декабря по 26 декабря 2008 года. Более того, в связи с отсутствием повреждений обоих замков гаража можно предположить причастность истца к похищению автомобиля. Допуск истцом к управлению автомобилем своего брата, ранее судимого за мошенничество, подтверждает доводы страховой компании об инсценировке похищения  автомобиля.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя А*** А.В. – С*** М.В.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, А*** А.В. 18.04.2008 застраховал принадлежащий ему автомобиль Mazda RХ-8, 2003 г.выпуска,  в ООО «СК «С***» от рисков «ущерб» и «хищение» на сумму 750 000 руб.  Срок действия   договора – с  19.04.2008  года  по  18.04.2009 года,    страховая сумма  –

750 000 руб. Выгодоприобретателем  по договору  являлось ОАО АКБ «Р***», предоставившее А*** А.В. кредит на покупку автомобиля.

В период с 15.12.2008 года по 13.01.2009 года  автомобиль  был  угнан неизвестным  лицом  из гаража, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.  По факту похищения автомобиля постановлением следователя СУ при УВД Засвияжского района от 16.01.2009 возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

 

Поскольку указанное обстоятельство относится в соответствии с заключенным между сторонами договором к страховому случаю, суд обоснованно взыскал с ответчика  страховое возмещение в сумме 605 769,60 руб. с перечислением ее в пользу выгодоприобретателя и возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Доводы, приведенные  ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие  воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При разбирательстве дела судом не установлено наличие умысла истца в хищении автомобиля или грубой неосторожности в его действиях, способствовавших хищению. Данные обстоятельства не установлены и следственными органами при расследовании уголовного дела по факту хищения автомобиля, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Ссылка  страховой компании на отсутствие  повреждений на замках гаража также не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из заключения трасологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту угона автомобиля,  экспертом не сделал вывод, что механизм замка  не отпирался посторонним предметом. 

При таких обстоятельствах не имелось оснований для  освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «С***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: