УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                                          Судья          А*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 октября 2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационным  жалобам А*** Е*** В***, П*** В*** М*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к А*** Е*** В***, П*** В*** М*** о взыскании задолженности по кредитным соглашениям - удовлетворить.

Взыскать с А*** Е*** В***, П*** В*** М*** в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № КС- *** от 16 апреля 2007 года в сумме 7 000 000 руб., по кредитному соглашению № КС-*** от 14 мая 2008 года в сумме 12 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 20 000 руб.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к А*** Е.В., П*** В.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.  В обоснование требований указал, что банком и ЗАО «С***» было заключено два кредитных соглашения, а именно: от 16 апреля 2007 года № КС- *** и от 14.05.2008 года за № КС-***. По условиям кредитного соглашения от 16.04.2007 года Банк ВТБ обязался открыть ЗАО «С***» кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 11 000 000 руб. под 13,31% годовых, а заемщик обязался использовать полученный кредит в соответствии с целевым назначением  и в установленный кредитным соглашением срок возвратить сумму кредита, уплатить проценты, единовременную комиссию за обязательство. По условиям кредитного соглашения от 14 мая 2008 года банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 12 000 000 руб. под 14,5% годовых. Свои обязательства истец исполнил. Предоставил заемщику кредиты на сумму 23 000 000  руб., что подтверждается мемориальными ордерами. Погашение задолженности по  кредитным линиям заемщик обязан производить в сроки, оговоренные дополнительными соглашениями. Заемщик свои обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям с А*** Е.В., П*** В.М. заключены договоры поручительства. Просит взыскать с  А*** Е.В., П*** В.М. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению от 16 апреля 2007 года в сумме 7 000 000 руб., по кредитному соглашению от 14 мая 2008 года в сумме 12 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе А*** Е.В., не соглашаясь с решением, просит  его отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что 08 апреля 2009 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение в отношении ЗАО «С***» о введении процедуры временного наблюдения. ЗАО «С***» признало себя должником перед Банком ВТБ, 30 июня 2009 года Банк ВТБ был включен в реестр кредиторов ЗАО «С***» с правами залогового кредитора. Полагает, что так как Банку ВТБ в залог предоставлено недвижимое имущество и земельный участок со стоимостью заложенного имущества, значительно превышающей сумму полученных кредитных средств, то при взыскании суммы долга с поручителей у Банка возникает неосновательное обогащение. По мнению автора жалобы, факт выполнения ЗАО «С***» своих обязательств по кредитным соглашениям  от 16 апреля 2007 года и от 14 мая 2008 года   до мая 2009 года и наличие заложенного имущества на достаточную для погашения сумму доказывают намерения ЗАО «С***» по выполнению своих обязательств перед ОАО «Банк ВТБ». Кроме того, указывает, что её супругом, А*** М*** Х***, подано исковое заявление о признании договора поручительства № ДП1-*** от 14.05.2008 года недействительным, которое зарегистрировано 18.09.2009 года в Железнодорожном районном суде города Ульяновска. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с желанием ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

В   кассационной  жалобе П*** В.М., не соглашаясь с решением, просит  его отменить. В обоснование указывает  доводы, аналогичные приведенным в жалобе А*** Е.В. Кроме того, указывает, что её супругой, П*** Н*** А***, подано исковое заявление о признании договора поручительства № ДП2-*** от 16.04.2007 года недействительным, которое зарегистрировано 18.09.2009 года в Заволжском районном суде города Ульяновска. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с желанием ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «С***» были заключены два кредитных соглашения, а именно: от 16 апреля 2007 года № КС- *** и от 14.05.2008 года за № КС-***. По условиям кредитного соглашения от 16.04.2007 года истец обязался открыть ЗАО «С***» кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 11 000 000 руб. под 13,31% годовых, а заемщик обязался использовать полученный кредит в соответствии с целевым назначением и в установленный кредитным соглашением срок возвратить сумму кредита, уплатить проценты, единовременную комиссию за обязательство. По условиям кредитного соглашения от 14 мая 2008 года банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 12 000 000 руб. под 14,5% годовых. Погашение задолженности по кредитным линиям заемщик обязан производить в сроки, оговоренные дополнительными соглашениями.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, ЗАО «С***» с 29 мая 2009 года прекратило исполнять свои обязательства по кредитному соглашению от 16.04.2007 года, с 26 мая 2009 года  - обязательства по кредитному соглашению от 14 мая 2008 года.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения заемщиком условий кредитных договоров судом установлен.

Определением  Арбитражного  суда   Ульяновской   области   от 08.04.2009 г. в   отношении   ЗАО «С***» введена процедура     банкротства  т-   наблюдение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по данным кредитным соглашениям между ЗАО «С***» и Банком были заключены договоры поручительства физических лиц: А*** Е.В. (договор поручительства № ДП1-*** от 14.05.2008 г., договор поручительства № ДП1-*** от 16.04.2007 г.) и П*** В.М.   (договор  поручительства № ДП2-*** от 14.05.2008 г., договор поручительства № ДП2-*** от 16.04.2007 г.),  в соответствии с которыми  А*** Е.В. и П*** В.М. обязались   перед банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО «С***»  обязательств по кредитным соглашениям в том же объеме, как и должник.

В соответствии  со ст. 361   ГК РФ,    по договору  поручительства   поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом при вынесении решения правильно установлено, что  условия выполнения кредитного соглашения ЗАО «С***» были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы задолженности ЗАО «С***» с поручителей при наличии заложенного имущества на достаточную для погашения сумму в связи с возникновением неосновательного обогащения банка судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании  материального закона.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства  на ответчиков возложена обязанность солидарной ответственности по возврату заемщиком денежных средств, полученных по кредитным соглашениям.

В случае выполнения заемщиком принятых обязательств в полном объеме ответчики не лишены права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинных им в результате неосновательного обогащения кредитора.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  в связи с рассмотрением другого гражданского дела не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, поэтому вправе отказывать в удовлетворении ходатайств сторон при разрешении спора.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационные  жалобы А*** Е*** В***, П*** В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи