УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Ч*** Е.В.           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября   2009 года                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,               

судей Николаевой Р.И., Аладина П.К.    

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С***  Е*** А***

на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от 17 сентября  2009 года,  по которому суд решил:

Иск Банка ВТБ *** (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 31.10.2007 года, заключенное между Банком ВТБ *** (ЗАО) и ООО  «Р***».

Взыскать в пользу Банка ВТБ *** (закрытое акционерное общество) с ООО «Р***», С*** Е*** А*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31.10.2007 года № *** в сумме 2 727 320,93 руб., в том числе: 2 492 870,98 руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 202 546,99 руб. - просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 04.10.2008 года по 28.04.2009 года; 8 500 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 06.11.2008 года по 28.04.2009 года; 7000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 04.10.2008 года по 28.04.2009 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению № ***  к договору о залоге товаров в обороте № *** от 31.10.2007 года: на автомобили УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт.; УАЗ-*** № шасси *** в количестве 1 шт., находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***.

Взыскать в пользу Банка ВТБ *** (закрытое акционерное общество) с ООО  «Р***», С*** Е*** А*** в равнодолевом порядке расходы по госпошлине в размере 17 654,58 руб.

 

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И.,  судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Банк ВТБ *** (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Р***» и С*** Е.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2007 года между Банком ВТБ *** (ЗАО) и ООО «Р***» было заключено кредитное соглашение № ***, по условия которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 850 000 руб. на срок 60 месяцев до 30.10.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на пополнение оборотных средств. Во исполнение кредитного соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 850 000 руб. путем зачисления их на счет, открытый в банке на  ООО «Р***». 

В  обеспечение  надлежащего  исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и С*** Е.А. 31.10.2007 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Кроме того, между Банком и ООО «Р***» был заключен договор о залоге товаров в обороте от 31.10.2007 года, согласно которому в залог банку были переданы товары,  залоговая стоимость которых составляла 1 600 600 руб.

Своих обязательств по кредитному соглашению заемщик не исполнил, по состоянию на 28.04.2009 года задолженность по кредитному соглашению  составила 2 727 320,93 руб., в том числе: 2 492 870,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 202 546,99 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 04.10.2008 года по 28.04.2009 года; 17 176,07 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 06.11.2008 года по 28.04.2009 года; 14 726,89 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 04.10.2008 года по 28.04.2009 года.

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение № *** от 31.10.2007 года; взыскать в солидарном порядке с ООО «Р***» и С*** Е.А. в пользу банка указанную выше сумму задолженности по кредитному соглашению; обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению № *** договора о залоге товаров в обороте № *** от 31.10.2007 года (складская справка), определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью по условиям договора в размере 1 600 600 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу Банка ВТБ *** (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** Е.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что  единственный учредитель и директор ООО «Р***» С*** Д.А. умер ***.09.2008 года, в результате чего данная фирма фактически прекратила свою деятельность. Согласно  п. 1 ст. 418 ГК РФ  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Полагает, что согласно данной норме смерть С*** Д.А.  влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Исходя из этого, поручитель должен нести ответственность перед кредитором только в пределах стоимости наследственного имущества. Однако обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, судом не исследовались, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С*** Е.А.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответ­чиком ООО «Р***»  было  заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк ВТБ *** (ЗАО) предоставляет ответчику кредит в размере 2 850 000 руб.  на срок 60 месяцев со сроком возврата не позднее 30.10.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на пополнение оборотных средств (п. 1.5 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ООО «Р***» в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.8 кредитного договора). Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, и являются аннуитетными (п. 1.8.1 кредитного договора).

Во исполнение кредитного соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 850 000  руб. путем зачисления на счет, открытый в банке на  ООО «Р***».

Из материалов дела следует, что имеется задолженность заемщика по кредитному соглашению,  которая  по  состоянию  на 28.04.2009  года   составила

2 727 320,93 руб.  Заемщиком  является юридическое лицом ООО «Р***», которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «Р***» не исполняет свои обязанности надлежащим образом,  суд обоснованно  расторг кредитное соглашение № *** от 31.10.2007 года, заключенное между Банком ВТБ *** (ЗАО) и ООО  «Р***».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения  стороны заключили договор поручительства от 31.10.2007 года №*** с С*** Е.А., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга, процентов и пеней, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному соглашению  определен правильно и сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств перед  Банком ВТБ *** (ЗАО) ответчиком ООО «Р***» был заключен договор о залоге товаров в обороте от 31.10.2007 года № ***.  Согласно вышеуказанному договору ООО «Р***» передал в залог товары  в обороте: автомобили в количестве 12 шт., находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д.***, залоговой стоимостью 1 600 600 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ    взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку долг по кредитному  соглашению  составляет 2 727 320,93 руб., суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив  начальную продажную цену  в соответствии с залоговой стоимостью по условиям договора в размере 1 600 600 руб.

Доводы, приведенные  С***  Д.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может служить основанием к отмене решения суда ссылка кассатора на то, что  смерть учредителя  и директора  ООО  «Р***» С***  Д.А. в силу п.1 ст.418 ГК РФ  влечет прекращение ее обязательства как поручителя перед банком.   

В соответствии  с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, должником по кредитному соглашению  № *** от 31.10.2007 год является юридическое лицо ООО  «Р***», а поэтому  указанная выше норма к данным правоотношениям не применима.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку на день рассмотрения дела заемщик ООО «Р***» не был исключен  из Единого государственного реестра юридических лиц, а следовательно,  является действующим юридическим лицом, у  суда имелись основания  возложить обязанность по возврату кредита на ООО «Р***»   и поручителя С***  Е.А.

Правоотношения между Банком ВТБ *** (ЗАО) и  ответчиками основаны на кредитном соглашении и договоре поручительства. С*** Е.А. отвечает перед банком по долгам заемщика   ООО «Р***», действующего юридического лица, как поручитель, заключивший с банком соответствующий договор. Наследственные правоотношения в данном случае отсутствуют.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного  суда  г.Ульяновска от 17 сентября  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***  Е.А.  – без удовлетворения.       

 

Председательствующий

 

Судьи: