Судья Ш*** А.В.
Дело № 44-У-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06 августа 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Парфёнова А.А.
и членов президиума Шамова
А.В., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М.,
Смолкиной Л.М.
рассмотрел надзорную
жалобу осужденного М*** В.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 ноября 2004 года о пересмотре на основании ст.10 УК
РФ приговоров Тверского межмуниципального суда ЦАО г.Москвы от 14 июля 1999
года и Московского областного суда от 31 мая 2000 года, которыми
М*** В*** В***,
*** 1977 года
рождения, уроженец дер. М*** Г*** района У*** АССР,
осужден:
- по приговору от 14
июля 1999 года по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
- по приговору от 31
мая 2000 года по ст.162 ч.3 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеназванным постановлением,
на основании ст.10 УК РФ:
- из приговора от 14 июля 1999 года исключена ссылка в описательной части
приговора на применение ст.68 ч.2 УК РФ,
оставлено наказание по ст.327 ч.1 УК РФ 1 год лишения свободы;
- по приговору от 31
мая 2000 года М*** В.В. освобожден от наказания в виде
конфискации имущества.
В кассационном
порядке постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 ноября 2004 года не обжаловалось.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Л*** Г.В., изложившего содержание
постановления о пересмотре приговоров, доводы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., президиум Ульяновского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе
осужденный М*** В.В. не оспаривает правильность решения суда в части приведения
в соответствие с действующим законодательством квалификации совершенных им
преступлений. Считает, что, применив новый уголовный закон, улучшающий его
положение, суд должен был сократить срок назначенного ему наказания, приняв во
внимание то обстоятельство, что из
приговора от 14 июля 1999 года исключено указание о применении ст.68 ч.2 УК РФ
при назначении ему наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление о
пересмотре приговоров в отношении М*** В.В. подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Согласно ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в
силу.
Согласно ч.5 ст.18
УК РФ во взаимосвязи с п. “а” ч.1 ст.63 и ч.1 ст.68 УК РФ при назначении
наказания учитывается вид рецидива преступлений, следовательно, при изменении
рецидива преступлений, а в данном случае исключения из приговора от 14 июля
1999 года указания о применении ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания в
связи с отсутствием в действиях М*** рецидива преступления, назначенное ему
наказание должно быть смягчено.
Об этом же
свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенная в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которой при
приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом (независимо от
того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос) подлежат применению
все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие,
так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при
постановлении приговора, включая правила назначения наказания при смягчающих
обстоятельствах, а также при рецидиве преступления.
Однако, исключив из
приговора от 14 июля 1999 года наличие в действиях М*** В.В. рецидива
преступления, указанные требования закона суд не принял во внимание.
Поскольку результат
пересмотра приговора от 14 июля 1999 года влияет на определение размера
окончательного наказания по приговору от 31 мая 2000 года, то постановление
суда подлежит отмене в полном объёме с направлением материала для
устранения допущенных нарушений на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2004 года в отношении М*** В***
В*** отменить, а материал направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе
судей.
Председательствующий А.А. Парфёнов