Судья К*** С.Л. Дело №44-У-***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
06 августа 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Парфенова А.А.
и членов
президиума Шамова А.В., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.
рассмотрел уголовное
дело по надзорному представлению прокурора
Ульяновской области Малышева В.В. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 апреля 2009 года,
которым
Д*** А*** А***, *** апреля 1987 года рождения, уроженец и житель г.
Ульяновска, со средним специальным
образованием, холостой, неработавший, судимый:
- 19 января 2005
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года,
- 21 октября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 1,158
ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы, в соответствии ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы, освобожден 26 сентября 2008 года по отбытии срока,
о с у ж д ё н по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2
годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 октября 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
В кассационном
порядке дело в отношении Д*** А.А. не рассматривалось.
В надзорном
представлении прокурора Ульяновской области Малышева В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося
судебного решения.
Заслушав доклад
судьи областного суда Ш*** И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления и
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской
области Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о
возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору Д***
А.А. признан виновным в том, что 05
октября 2008 года около 16.00 часов, находясь на территории спортивного
стадиона, расположенного за СОШ «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***, решил
похитить у ранее ему незнакомых Д***
Е.В. и И*** Р.В. принадлежащее им имущество. Реализуя преступный умысел, Д***
А.А. подошел и, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни или
здоровья, незаконно потребовал у Д*** Е.В. принадлежащий последнему мобильный
телефон стоимостью 1300 рублей. Опасаясь
угроз осужденного, потерпевший Д*** Е.В. передал ему указанное имущество.
Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение
чужого имущества, Д*** А.А. подошел к И*** Р.В. и, угрожая применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья, потребовал
у него передачи денег и
мобильного телефона, а когда потерпевший отказался выполнить его требование,
нанес ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль. После этого Д***
А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным
имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Д*** А.А.
потерпевшему Д*** Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300
рублей.
В надзорном представлении прокурора
области Малышева В.В. поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоблюдением судом первой инстанции условий процедуры,
предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы надзорного представления, президиум
находит приговор суда первой инстанции в отношении Д*** А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласившись с ходатайством подсудимого,
полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без судебного
разбирательства, суд постановил в отношении Д*** А.А. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ суд,
решая вопрос о возможности рассмотрения
дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, должен прийти к
выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное требование закона судом выполнено не
было.
Как видно из показаний допрошенных на стадии
предварительного расследования потерпевшего Д*** Е.В. и свидетелей Б*** И.А., Л*** А.В., В*** М.М., а
также самого осужденного Д*** А.А., после завладения последним принадлежащим потерпевшему телефоном он был
задержан на месте совершения
преступления сотрудниками милиции, обнаружившими у него
похищенное у Д*** Е.В. имущество (т. 1 л.д. 21-23, 63-66, 76-78,
213-216, 147-149, 208-210, 131-133, 134-135, т. 2 л.д. 136-138).
Поскольку при таких обстоятельствах возникают
сомнения относительно правильности
квалификации содеянного, которое органом следствия расценено как оконченное преступление, суд не
вправе был удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство и выносить приговор
без проведения судебного следствия.
Тем самым судом нарушены требования части 7
статьи 316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в
особом порядке. При таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя
признать правосудным, в связи с этим он
подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии
назначения судебного заседания.
С учетом характера обвинения, в целях обеспечения условий для проведения
судебного разбирательства, президиум, исходя из положений статьи 108 УПК
РФ, полагает необходимым избрать в отношении Д*** А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2009 года в отношении Д*** А*** А***
отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения
судебного заседания в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать в отношении
Д*** А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то
есть до 06 октября 2009 года.
Председательствующий А.А. Парфенов