У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 октября 2009 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Е.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2009 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах И*** Е*** Ю*** к открытому акционерному обществу «С***» о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах И*** Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «С***» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2007 в автосалоне ОАО «С***» И*** Е.Ю. приобретен автомобиль ВАЗ 11193. В процессе эксплуатации стал проявляться дефект производственного характера – стук в двигателе. 24.04.2009 ответчик произвел замену всех поршней, однако дефект не был устранен и проявился вновь. Данный недостаток является существенным, значительным образом влияющим на эксплуатацию транспортного средства.

08.07.2009 ответчику была направлена претензия по качеству проданного автомобиля с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, которая не была удовлетворена.

Нарушение сроков удовлетворения претензии в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет выплату неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Цена автомобиля в настоящее время составляет 265 500 руб. Кроме того, в силу ст. 15 закона ответчику надлежит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя. Пунктом 6 статьи 13 закона предусмотрена обязанность ответчика выплатить штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которой 50% взыскивается в пользу общественной организации потребителей.

В исковом заявлении содержится требование расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять некачественный автомобиль и вернуть И*** Е.Ю. денежные средства в размере 265 500 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в размере 14 800 руб.; взыскать с ответчика неустойку по 2655 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истицы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 700 руб.; взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которого 50% взыскать в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «А***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И*** Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом дано неправильное толкование нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и сделан неверный вывод об отсутствии в автомобиле существенных недостатков. В соответствии с законом существенными являются любые недостатки, которые выявляются повторно. Факт повторного проявления недостатков автомобиля подтвержден заключением экспертизы и не отрицался представителями ответчика. Поскольку ответчик не устранил повторно выявившиеся недостатки в установленные сроки, потребитель вправе предъявить любые требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд проигнорировал заключение экспертизы и методические рекомендации, устанавливающие критерии для отнесения недостатка автомобиля к существенным недостаткам, а также не учел, что снижение ресурса двигателя в результате его ремонта должно быть отнесено к существенным недостаткам автомобиля.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «С***» не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что согласно заключению экспертов все выявленные в автомобиле недостатки устранимы и одним из способов устранения является замена двигателя, что неоднократно предлагалось истице.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения И*** Е.Ю. и ее представителей А*** А.Н. и С*** В.А., представителей ОАО «С***» Л*** Е.А. и И*** А.Н., представителя ОАО «А***» К*** Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 25.07.2007 И*** Е.Ю. приобрела по договору купли-продажи в ОАО «С***» автомобиль ВАЗ 11193, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, по цене 244 095 руб. По условиям договора гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега.

26.09.2009 И*** Е.Ю. предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ей стоимости автомобиля, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных дефектов.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что приобретенный И*** Е.Ю. автомобиль ВАЗ 11193, идентификационный номер ***, имеет существенные недостатки, дающие потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И*** Е.Ю. исковых  требований.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установил, что все выявленные в автомобиле истицы недостатки, в том числе и стук двигателя, являются устранимыми недостатками, которые не проявятся вновь при проведении ремонта надлежащего качества. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, которые, будучи допрошенными в суде, подтвердили возможность устранения дефектов автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на снижение ресурса двигателя автомобиля в результате его ремонта не может быть принята во внимание судебной коллегией и не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Из п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (РД 37.009.025-92), утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, следует, что базовые детали узлов и агрегатов на гарантийном периоде эксплуатации не подлежат ремонту. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене.

О своей готовности произвести замену двигателя автомобиля заявил ответчик в возражении на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что хотя выявленные в автомобиле недостатки и не дают оснований для расторжения договора купли-продажи, но не лишают И*** Е.Ю. права заявить продавцу другие требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Е.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: