У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Аладина П.К.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «О***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
сентября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш*** Н*** Н*** удовлетворить частично.
Признать
за Ш*** Н*** Н*** право собственности на трехкомнатную квартиру № *** дома № *** по
проспекту У*** в городе Ульяновске.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «О***» передать Ш*** Н*** Н*** квартиру № *** дома № *** по
проспекту У*** в городе Ульяновске по акту
приема-передачи, передать ключи от вышеуказанной квартиры, а также оригиналы кадастрового и технического паспортов.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу Ш*** Н*** Н*** расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию
документов в сумме 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В
остальной части иска Ш*** Н*** Н*** - отказать.
Исковые требования Ш***ых Н*** Е*** и А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу Ш*** Н*** Е*** и Ш*** А***
Н*** компенсацию морального вреда в размере по 6000 рублей каждой.
В
остальной части иска Ш***ым Н*** Е*** и А*** Н*** - отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «О***» штраф в доход бюджета
Муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 9000 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «О***» государственную пошлину
в доход бюджета
Муниципального образования «Город
Ульяновск» в размере 100 рублей.
Встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «О***» к Ш*** Н*** Н*** о взыскании задолженности, убытков, пеней, расходов на оплату услуг
представителя и возврата госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать
с Ш*** Н*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «О***»
задолженность в размере 1602 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и возврат государственной
пошлины в размере 200 рублей.
В
остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «О***»
- отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш*** Н.Н. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «О***» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что
10.07.2007 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по
которому участвовал в инвестировании не завершенного строительством
многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. У***, дом ***, а ответчик
обязался по окончании строительства, не позднее декабря 2007 года, передать ему
трехкомнатную квартиру № ***, расположенную на 6 этаже, общей площадью 74,71
кв.м.
30.04.2008 ответчик получил разрешение на ввод
жилого дома № *** по пр-ту У*** в эксплуатацию, однако в нарушение условий
договора отказывается передать ему квартиру.
УОГУП БТИ были составлены кадастровый и
технический паспорта квартиры № *** дома ***, из которых следует, что общая
площадь квартиры изменилась и составляет 71,88 кв.м, площадь холодного
помещения «веранды» - 10,44 кв.м. Согласно решению Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 04.05.2009, вступившего в законную силу 16.06.2009, ему
необходимо доплатить за дополнительную площадь квартиры 2,39 кв.м - 95 600
руб. Указанная денежная сумма была внесена им на расчетный счет ООО «О***»
17.06.2009, таким образом, он исполнил
свои обязательства по договору инвестирования от 10.07.2009 и выплатил
ответчику общую сумму 1 459 887 руб. 75 коп.
19.06.2009 он направил претензию к ответчику с
требованием передать объект долевого строительства, на что получил отказ.
В связи с тем, что ответчик представил ему
недостоверную информацию о площади квартиры и необоснованно требовал от него
доплаты за 8,08 кв.м площади квартиры, он не смог окончательно рассчитаться по
договору в декабре 2007 года из расчета стоимости 1 кв.м в 30 000 руб. После
вынесения решения суда, установившего увеличение площади квартиры на 2,39 кв.м,
он был вынужден оплатить ее по цене 40 000 руб. за 1 кв.м, в связи с чем
потерпел убытки в размере 23 900 руб.
Кроме того, действиями ответчика, который заявлял
к нему необоснованные претензии об оплате 8,08 кв.м площади квартиры и до
настоящего времени отказывается передать ему в собственность квартиру, ему
причинен не только материальный, но и моральный вред.
Ш*** Н.Н. просил признать за ним право
собственности на трехкомнатную квартиру № *** дома *** по пр-ту У*** в г.
Ульяновске, общей площадью 71,88 кв.м, с площадью холодного помещения «веранда»
10,44 кв.м, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***; обязать ООО «О***»
передать квартиру по акту приема-передачи, выдать оригиналы кадастрового и
технического паспортов на квартиру, а также
ключи от квартиры; взыскать с ответчика убытки в размере 23 900
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности представителям в сумме 1000 руб., затраты на
копирование документов в размере 351 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «О***» на основании п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от
взысканной суммы за нарушение прав потребителей.
ООО «О***» предъявило встречный иск к Ш*** Н.Н. о
взыскании суммы долга, убытков и пеней. Встречные исковые требования
мотивировало тем, что по условиям заключенного с Ш*** Н.Н. 10.07.2007 договора
инвестирования предусматривался перерасчет стоимости выполненных работ в
случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше указанной в п. 1.1.1
договора. Цена договора должна быть уплачена до ввода объекта в эксплуатацию
(п.п. 1.1.1, 3.4, 3.6, 3.7 договора), однако Ш*** Н.Н. данную обязанность не
выполнил. Его долг перед ООО «О***» составляет 1602 руб. Убытки в виде
неполученной выгоды, связанные с несвоевременным внесением Ш*** Н.Н. денежных
средств по договору, составляют 193 068 руб. Пени на невыплаченные Ш***
Н.Н. суммы за период просрочки составили 17 885 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 3.4 договора с момента сдачи
дома государственной приемочной комиссии инвестор обязан самостоятельно нести
расходы по эксплуатации указанного в договоре объекта. В связи с тем, что
данную обязанность до настоящего времени выполняет ООО «О***», его прямые
убытки в виде платежей в ООО «Симбирская управляющая компания» составили
28 050 руб. 09 коп.
ООО «О***» просило взыскать с Ш*** Н.Н. долг по
уплате цены договора – 1602 руб., убытки в виде неполученной выгоды –
193 068 руб., прямые убытки – 28 050 руб. 09 коп., пени – 17 885 руб.
52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб. и
расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве 3-х лиц с
самостоятельными требованиями привлечены Ш*** Н.Е. и Ш*** А.Н., которые просили
взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
каждому, ссылаясь на нарушение ООО «О***» их прав на получение в пользование
жилого помещения на основании договора инвестирования от 10.07.2007.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены также Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,
Министерство строительства Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «О***» не соглашается с решением суда и
просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что
судом не принят во внимание факт неисполнения Ш*** Н.Н. условий договора и
наличия задолженности перед застройщиком в сумме 1602 руб., а также факт
несвоевременной оплаты им расходов за подключение энергоресурсов. Вывод суда о
том, что обязанность по уплате неустойки возникает с момента предъявления
застройщиком требования об уплате задолженности, а не с момента нарушения сроков,
установленных договором, является ошибочным.
Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства понесенных
застройщиком убытков в связи с несвоевременной уплатой истцом цены договора.
Вывод суда о том, что истец не обязан выплачивать неустойку на сумму
95 600 руб., поскольку она была определена решением суда лишь в июне 2009
года, также является ошибочным. Требования о доплате за 8,08 кв.м площади
квартиры, из которых 2,16 кв.м – площадь самой квартиры, а 5,92 кв.м – площадь
холодного помещения, были заявлены Ш*** Н.Н. еще в начале 2008 года, и обязанность
по уплате стоимости увеличения квартиры он должен был исполнить до 30.04.2008.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена задолженность Ш***
Н.Н. по договору от 10.07.2007 в сумме 1602 руб., у суда не имелось оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика
компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В связи с
тем, что законом на застройщика не возложена обязанность по содержанию объекта
долевого строительства после ввода его в эксплуатацию, неправильным также
является отказ в возмещении убытков, связанных с расходами по содержанию
спорной квартиры.
Технический и кадастровый паспорта на квартиру изготовлены за счет
общества и не подлежат безвозмездной передаче истцу. Полученные от Ш*** Н.Н. по
договору от 10.07.2007 денежные средства перечислены на депозит нотариуса,
поэтому судом незаконно признано за истцом право собственности на квартиру,
стоимость которой ему возвращена.
В возражении на кассационную жалобу Ш*** Н.Н., Ш*** Н.Е., Ш*** А.Н.
указывают на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, выслушав пояснения представителей ООО «О***» В*** И.А., О***
А.И., С*** Н.А., 3-х лиц Ш*** Н.Е. и Ш*** А.Н., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред.
от 17.07.2009) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4).
Из материалов дела
усматривается, что 10.07.2007 между Ш*** Н.Н. и ООО «О***» был заключен договор участия в
долевом строительстве № ***, по условиям которого Ш*** Н.Н. участвует в
инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного строительством
многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми
помещениями № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске, а ООО «О***» по окончании
строительства дома передает в собственность Ш*** Н.Н. квартиру № *** в данном
доме. По условиям договора квартира является трехкомнатной, расположена на 6
этаже, ее площадь составляет 74,71 кв.м.
Цена 1 кв.м площади
квартиры на момент заключения договора составляла 17 500 руб. (п. 1.2.2).
По условиям договора Ш***
Н.Н. уплачивал 70% стоимости квартиры при подписании договора и 30% - до даты
регистрации (п. 2.2). При этом пунктом 3.8 договора было обусловлено, что если при сдаче дома
фактическая площадь квартиры увеличится, то Ш*** Н.Н. обязан будет произвести
доплату за дополнительную общую полезную площадь объекта, исходя из стоимости
одного квадратного метра площади объекта на дату окончательного расчета между
сторонами.
В ходе рассмотрения дела
суд установил, что Ш*** Н.Н. во исполнение договора в период с 01.12.2006 по 14.11.2008
уплатил ООО «О***» сумму инвестиций в размере 1 307 425 руб.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2009, рассмотревшего спор
между сторонами договора о размере полагающейся к доплате за счет увеличения
площади квартиры денежной суммы, установлено, что Ш*** Н.Н. обязан доплатить
ООО «О***» за излишние 2,39 кв.м площади квартиры 95 600 рублей (2,39 кв.м х 40
000 руб.). Решение
суда вступило в законную силу 16.06.2009.
17.06.2009
указанная сумма перечислена инвестором застройщику.
Таким
образом, установив, что истец в полном объеме выполнил обязательства по
договору от 10.07.2007, суд обоснованно признал за ним право собственности на
указанную в договоре квартиру № *** дома *** по пр. У*** в г. Ульяновске и
удовлетворил другие его требования, касающиеся обязанности ответчика исполнить
обязательства по договору.
Доводы, приведенные ООО «О***» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том,
что неисполнение Ш*** Н.Н. условий договора в части оплаты за излишнюю площадь
квартиры и расходов за подключение энергоресурсов является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Как следует из условий договора от 10.07.2007, участник долевого
строительства оплачивает подключение энергоресурсов (тепло, вода,
электроэнергия) согласно договорам застройщика с энергоснабжающими
организациями: МУП «УльГЭС», МУП «Водоканал», ОАО «Волжская ТГК» по
прилагаемому расчету (п. 2.3).
Согласно расчету № 2, являющемуся приложением к договору, стоимость
присоединения энергоресурсов рассчитывалась исходя из 742 руб. на 1 кв.м
площади квартиры.
Заявленную ответчиком к оплате сумму 51 732 руб. истец уплатил.
Никаких других требований по доплате суммы за подключение энергоресурсов
ответчик истцу не предъявлял.
Фактический размер увеличения площади квартиры на 2,39 кв.м являлся
спорным вопросом между сторонами и был окончательно разрешен решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2009.
Установленную решением суда сумму доплаты за увеличение площади
квартиры Ш*** Н.Н. застройщику уплатил. Заявленная ответчиком в ходе
рассмотрения настоящего дела сумма доплаты за подключение энергоресурсов исходя
из увеличения площади квартиры в размере 1602 руб. взыскана с Ш*** Н.Н.
решением суда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении требования Ш*** Н.Н. о признании за ним права собственности на
спорную квартиру и возложении на ООО «О***» обязанности передать ему данную
квартиру.
С учетом того обстоятельства, что ООО «О***» явно необоснованно
требовало от Ш*** Н.Н. доплаты за увеличение общей площади квартиры в размере
8,08 кв.м, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности
потребителя и необходимости применения к нему каких-либо штрафных санкций.
Убытки, связанные с расходами по содержанию спорной квартиры, понесены ООО
«О***» по собственной вине, в связи с необоснованным отказом в передаче ее в
пользование Ш*** Н.Н., поэтому судом обоснованно отказано в возмещении данных
убытков.
Решение суда в данной части соответствует требованиям закона, поскольку
из содержания ст. 210 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует,
что до передачи объекта договора дольщику по передаточному акту дольщик не
обязан оплачивать расходы по техническому обслуживанию жилого дома.
Несостоятельно также утверждение ответчика о
необоснованности решения в части передачи истцу технического и кадастрового
паспортов на квартиру, поскольку из материалов дела усматривается, что оплата
за составление данных паспортов была внесена Ш*** Н.Н.
Попытка ООО «О***» возвратить уплаченные Ш*** Н.Н.
деньги по договору путем внесения их на депозит нотариуса основанием для вывода
о расторжении договора от 10.07.2007 и отказа в признании за истцом права
собственности на квартиру не является.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда
вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было
установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика,
выразившееся в незаконном отказе в передаче жилого помещения истцу, суд
обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
При этом, как разъяснено в разделе I Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных
с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утв.
Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160
(ред. от 11.03.1999)), под «потребителем» понимается не только гражданин,
который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и
гражданин, пользующийся ими.
Таким образом, поскольку действиями по несвоевременной передаче в
пользование приобретенной по договору долевого участия квартиры ответчиком
причинен моральный вред не только Ш*** Н.Н., но и членам его семьи Ш*** Н.Е.
(которая также являлась участницей договора от 10.07.2007) и Ш*** А.Н., суд
обоснованно взыскал компенсацию морального вреда также в пользу указанных лиц.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: