УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья  Янина И.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 октября 2009 года                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.

судей: Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П., 

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела кассационные жалобы В*** С*** А*** и его представителя Я*** С*** И*** на  решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования В*** С*** А*** о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Встречный иск В*** А*** Г*** удовлетворить.

Признать за В*** А*** Г*** право общей долевой собственности на 1\2 долю одноэтажного жилого дома общей площадью 34.68 кв.м с принадлежностями и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных в р.п. П***, ул. Л***,*** П*** района Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В*** С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В*** А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что до 16.07.1993 года он состоял в браке с ответчицей. В 1999 году их отношения возобновились, они стали проживать совместно без регистрации брака. Летом 2000 года на деньги, вырученные от продажи недвижимого имущества в республике Беларусь, купил дом с земельным участком, расположенный по ул. Л***, *** в р.п. П***. 13.08.2001 года зарегистрировался по указанному адресу, а позднее дал согласие на регистрацию ответчицы. В 2004 году отношения с ответчицей окончательно прекратились, она добровольно выселилась из дома, вывезла все свои  вещи. Ответчица не проживает в принадлежащем ему доме, не оплачивает коммунальные платежи и налоги, но сниматься с регистрационного учета отказывается.

В*** А.Г. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к В*** С.А. о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что с 1987 года по 1993 год состояла в зарегистрированном браке с В*** С.А., от брака имеют сына А***, 1988 года рождения. В 1999 году отношения возобновились. Проживая в гражданском браке, они решили купить квартиру для совместного проживания. С этой целью ею в банке  получена ссуда. На указанные  средства купили дом по ул. Л***, *** в р.п. П***, право собственности оформили на В*** С.А. В доме был сделан ремонт, она принимала участие в работах по ремонту спорного дома. В период совместного проживания из блоков были построены новые надворные постройки. В спорном доме проживала постоянно до ноября 2006 года. В*** С.А. в 2006 году стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы, угрожал физической расправой, денег на ведение домашнего хозяйства не давал, алименты на содержание сына не выплачивал. В связи с невозможностью проживания в таких условиях вынуждена была уйти из дома, проживала у матери, потом неоднократно возвращалась. Личные вещи находились в спорном доме. Все платежи за домовладение она вносила от имени В*** С.А., так как дом оформлен на него. В настоящее время вынуждена проживать на съемной квартире. Её требования о выделении комнаты в спорном доме для проживания В*** С.А. оставил без удовлетворения.

Просила признать за ней право общей долевой собственности на 1\2 долю одноэтажного жилого дома с принадлежностями и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных в р.п. П***, ул. Л***, *** П*** района Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах В*** С.А. и его представитель – Я*** С.И. просят решение судьи отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно  определил значимые для дела обстоятельства и не исследовал их в ходе судебного разбирательства. Судом не установлен факт получения ответчицей ссуды для приобретения дома и порядок ее погашения. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно постановил решение на доказательствах, представленных ответчицей, и не дал суждения показаниям истца. Выводы суда о том, что ответчица, внеся за приобретенный дом 15 000 руб., оплатила половину стоимости домовладения, не соответствует  фактическим обстоятельствам. Реальная стоимость дома составляет не 30 000 руб., как указал суд,  а - 63 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения В*** С.А., его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В*** С.А. и В*** А.Г. ранее состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют ребенка В*** А.С., 1988 года рождения. Брак сторонами расторгнут 16.06.1993 года. В 1999 году отношения между бывшими супругами возобновились. В*** С.А. и В*** А.Г. с января 2000 года стали совместно проживать в доме матери ответчицы в р.п. П*** Ульяновской области без регистрации брака. Поскольку собственного жилья В*** не имели, то они по обоюдному согласию решили взять в банке ссуду для покупки жилья.  Заемщиком по кредитному договору выступила В*** А.Г., одним из поручителей по кредитному договору выступал В*** С.А.  Ссуда получена В*** А.Г.  в июне 2000 года. Спорное домовладение было приобретено на имя В*** С.А. 23.10.2000 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом из пояснений сторон следует, что В*** А.Г. получена ссуда в пределах 90 000 - 100 000 руб. для покупки  жилья для совместного проживания. Часть полученной ссуды в пределах 15 000 – 20 000 рублей В*** А.Г. израсходована на приобретение и ремонт спорного домовладения.  Оставшаяся сумма ею возвращена в банк. Из договора купли-продажи следует, что спорное домовладение куплено за 30 000 руб.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение по соглашению сторон приобретено в общую собственность  сторон.

Однако вклад каждого из сособственников в приобретаемое  спорное домовладение сторонами не определен и в договоре купли-продажи домовладения  не указан.

В силу п.1  ст. 245 ГК РФ,  если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о равенстве долей В*** в спорном домовладении.

Поскольку суд признал право общей долевой собственной за сторонами на спорное домовладение, то на законных основаниях отказал в иске В*** С.А. о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неверно указал в решении, что приобретенное домовладение стоит не 30 000 руб., а – 63 000 руб.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение выводы суда в указанной части. 

Из договора купли-продажи спорного домовладения следует, что при покупке спорного домовладения и земельного участка В*** С.А. заплачено продавцу 30 000 руб., в том числе за домостроение 20 000 тыс. руб. и за земельный участок, на котором располагается строение – 10 000 руб.  Указанный договор сторонами не оспорен.

Убедительных доказательств того, что спорное имущество приобретено за другую цену, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд необъективно рассмотрел дело, являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что суд  правильно определил значимые по делу обстоятельства, бремя их доказывания распределил на стороны и на законных основаниях разрешил спор на основании представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского  районного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 года  оставить без изменения, а кассационные жалобы В*** С*** А*** и его представителя Я*** С.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: