У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Аладина П.К.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Т.А. на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования С*** Е*** В*** к Т*** С*** А***, А*** Т*** А*** об
освобождении имущества от ареста
удовлетворить.
Освободить автомобиль VOLVO S 40, 2006 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Е.В. обратилась в суд с иском к Т*** С.А. А*** Т.А. об
освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2007 заключила с
Т*** С.А. договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40, 2006 года выпуска, г/н ***,
по цене 385 000 руб. В день заключения договора Т*** С.А. передал ей
автомобиль по акту приема-передачи, документы на автомобиль и выдал ей
нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения
автомобилем сроком на 1 год. В последующем управление автомобилем
осуществлялось на основании простой письменной доверенности. Регистрация
автомобиля на нового собственника не была произведена сразу, поскольку
автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии и нуждался в ремонте.
В июле 2009 года Т*** С.А. сообщил, что еще 22.12.2008 на автомобиль
был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству о взыскании с
Т*** С.А. денежных средств в пользу А*** Т.А.
Поскольку она является собственницей автомобиля с 11.04.2007 на
основании договора купли-продажи, а Т*** С.А. право собственности на данный
автомобиль утратил, просила освободить автомобиль VOLVO S 40, 2006 года
выпуска, г/н ***, от ареста.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А*** Т.А. не соглашается с решением суда и просит
его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права. При этом указывает, что выдача Т*** С.А. С*** Е.В.
доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на период с
11.04.2007 по 11.04.2008 не является доказательством продажи автомобиля, тем
более что С*** Е.В. не воспользовалась правом перерегистрации автомобиля.
Страхование автомобиля осуществлялось С*** Д.А., что также не свидетельствует о
том, что истица является собственницей автомобиля. Суд дал неправильную оценку
показаниям свидетелей Б*** А.Н. и К*** И.В., которые не присутствовали при
заключении сделки купли-продажи автомобиля. Суд не дал оценки также тому
обстоятельству, что налог на автомобиль оплачивался на имя Т*** С.А.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения А*** Т.А. и его представителя В*** Ж.Ю., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статья 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право
судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест
на имущество должника.
Арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, Т*** С.А. является должником по исполнительному производству № ***,
возбужденному 21.11.2008 на основании исполнительного листа о взыскании с Т***
С.А. в пользу А*** Т.А. долга в сумме 1 288 893 руб. 86 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г. Ульяновска от 28.11.2008 произведен арест имущества Т*** С.А. в размере и
объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с
учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий.
По сообщению УГИБДД при УВД по Ульяновской области по учетным данным на
имя Т*** С.А., помимо других транспортных средств, зарегистрирован автомобиль
VOLVO S 40, 2006 года выпуска, г/н ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г. Ульяновска от 07.07.2009 произведено задержание автомобиля VOLVO S 40, 2006
года выпуска, ***, принадлежащего Т*** С.А.
Статья 442 ГПК РФ
предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое
наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи).
Заявляя требование об освобождении от ареста автомобиля VOLVO S 40,
2006 года выпуска, г/н ***, С*** Е.В. сослалась на то, что является
собственницей данного автомобиля на основании договора купли-продажи от
11.04.2007.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что между Т*** С.А. и С*** Е.В.
11.04.2007 состоялся договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40, 2006 года
выпуска, г/н ***, по цене 385 000 руб., который был реально исполнен в
этот же день.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на автомобиль
в силу требований ст. 223 ГК РФ возникает с момента его передачи покупателю по
договору купли-продажи и не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, суд
пришел к правильному выводу, что собственником автомобиля VOLVO S 40, 2006 года
выпуска, г/н ***, с 11.04.2007 является С*** Е.В., следовательно, ее требования
об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные А*** Т.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей,
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из
содержания ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено на имущество
и денежные средства, принадлежащие должнику, но не иным лицам.
Факт совершения
сделки купли-продажи автомобиля VOLVO S 40, 2006 года выпуска, г/н ***, между Т***
С.А. и С*** Е.В. именно 11.04.2007, а не после наложения на него ареста,
подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, из материалов
дела следует, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля и
получения за него 385 000 руб. по расписке от С*** Е.В. Т*** С.А. погасил
остаток ссуды в Ульяновском филиале ЗАО АКБ «***» и получил от банка паспорт
транспортного средства. Акт приема-передачи ПТС датирован 11.04.2007.
В этот же день Т***
С.А. выдал С*** Е.В. доверенность на право пользования и распоряжения
автомобилем сроком на один год.
С указанной даты и
до настоящего времени автомобиль находится в пользовании семьи С***ых, о чем
свидетельствует периодическое проведение С*** Д.А. ремонтных работ в ООО «Т***-Сервис»
в 2007-2008 гг.
Полис по ОСАГО на
указанный автомобиль выдавался в 2007-2008 гг. на имя С*** Д.А. В качестве лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, в полисе были указаны только С***
Е.В., С*** Д.А., С*** А.В. Т*** С.А. в качестве лица, допущенного к управлению
автомобилем, указан не был.
Из сообщения ОАО
«Государственная страховая компания «Ю***» от 25.08.2009 следует, что
25.08.2008 при заключении договора обязательного страхования (полис ВВВ № ***)
страховому агенту был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный
11.04.2007 между Т*** С.А. и С*** Е.В.
Факт использования
территории ГСК «В***» для хранения С*** Д.А. и С*** Е.В. автомобиля VOLVO S 40,
***, в период с апреля по ноябрь 2008 года и с марта 2009 года по настоящее
время подтверждается правкой председателя ГСК «В***» от 31.08.2009.
При изложенных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи
автомобиля VOLVO S 40, 2006 года выпуска, ***, между Т*** С.А. и С*** Е.В.
фактически состоялась 11.04.2007 и с этого времени С*** Е.В. является
собственницей данного автомобиля, что препятствует обращению на него взыскания
по долгам Т*** С.А.
То обстоятельство,
что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника,
значения для решения вопроса о возникновении у покупателя права собственности
на приобретенный автомобиль не имеет.
Регистрация права собственности на движимое имущество
законом не предусмотрена, поэтому право собственности на транспортное средство
возникает на основании сделки сразу после ее заключения, а не после регистрации
в ГИБДД, которая не является государственной регистрацией в том смысле, который
в силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ порождает право собственности на имущество.
Одно то обстоятельство, что транспортный налог на автомобиль в 2008
году вносился имя Т*** С.А., не свидетельствует о том, он продолжает оставаться
собственником автомобиля, поскольку по правилам ст. 357 Налогового кодекса РФ
налогоплательщиком транспортного налога является лицо, на которое
зарегистрировано транспортное средство. Поэтому в отсутствие перерегистрации
автомобиля на нового собственника плательщиком налога остается прежний
владелец.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу А*** Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: