УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ТСЖ «Р***» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2009 года,
по которому постановлено :
Иск И*** Д*** Ф***
удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию И*** Д*** Ф*** следующие сведения,
высказанные председателем ТСЖ «Р***» К*** С*** И*** на отчетном годовом
собрании собственников жилья – членов ТСЖ «Р***» 11 апреля 2009г.: «На
протяжении 6 лет эта семья ворует воду», «дважды самовольно подключались к
электроэнергии».
Обязать ТСЖ «Р***» в течение 10 дней со дня вступления
решения в законную силу на ближайшем собрании собственников жилья – членов ТСЖ
«Р***» огласить в качестве опровержения вышеуказанную резолютивную часть
решения до настоящего абзаца.
Взыскать с ТСЖ «Р***» в пользу И*** Д*** Ф*** компенсацию
морального вреда в размере 4 000 руб.
В остальной части иска И*** Д*** Ф*** к ТСЖ «Р***», а также
в иске к К*** С*** И*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И*** Д.Ф. обратилась
в суд с иском к К*** С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 11.04.2009г. на общем собрании ТСЖ «Р***» К*** С.И. были
распространены сведения, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «На протяжении 6 лет эта семья
ворует воду», «дважды самовольно подключались к электроэнергии», «в н.в. на …И***
поданы иски в суд, … также на них направлены материалы в жилищную инспекцию за
самовольное подключение, а это предполагает штраф до 2 000 рублей.», «конечно,
больше эти семьи за наш счет жить не будут», «на честность со стороны
собственников по этому вопросу надеяться не приходится, это мы уже знаем по
опыту…И***…».
Считает, что данные
сведения о ней ответчица распространила умышленно, заведомо зная, что они не
соответствуют действительности, поскольку ответчице известно, что она и ее
семья ничего не воруют и, в частности, – воду. Также ей известно, что она (И***
Д.Ф.) не подключалась самовольно к электроэнергии. Наоборот, К*** С.И. была
привлечена жилищной инспекцией к административной ответственности за
самовольное отключение её квартиры от электричества. Данными сведениями
ответчица причинила ей моральные страдания. Просила признать порочащими её
честь, достоинство и деловую репутацию распространенные К*** С.И. сведения, взыскать
с ответчицы в её (И*** Д.Ф.) пользу
компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе ТСЖ «Р***» не соглашается с решением
суда и просит его
отменить. При этом указывает, что судом первой инстанции не все
доказательства исследованы и оценены полно и всесторонне, что повлекло
несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел данное дело и
поверхностно изучил представленные доказательства, так как ни письменные доказательства, ни данные
свидетелем со стороны ответчика пояснения не были приняты судом во внимание. По мнению
автора жалобы, в судебном заседании оценка объяснениям истца и его
представителя дана не была, противоречия в показаниях истца, его представителя
и свидетеля устранены не были, обстоятельства дела не были установлены.
В возражениях на
кассационную жалобу И*** Д.Ф. указывает на несостоятельность доводов ответчика и
полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Р***»
А*** И.Г., представителя И***
Д.Ф. Н*** И.Х., судебная коллегия
не находит оснований
для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
Согласно ст.152 ГК
РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу данной статьи
защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном
наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта
распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не
соответствующими
действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели
места в реальности
во время, к
которому относятся оспариваемые
сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Материалами дела
установлено, что 11.04.2009 года состоялось отчетное ежегодное собрание
собственников жилья – членов ТСЖ «Р***», на котором с докладом выступила
председатель ТСЖ «Р***» К*** С.И. В ее докладе прозвучали следующие фразы в
отношении И***: «На протяжении 6 лет эта семья ворует воду…», «дважды
самовольно подключались к электроэнергии…», «
в н.в. на…И*** подан иск в суд…»,
«также на них направлены материалы
в жилищную инспекцию
за самовольное подключение, а это
предполагает штраф до 2000 рублей…», «конечно, больше эти
семьи за наш счет
жить не будут…», «на
честность со стороны
собственников по этому вопросу надеяться
не приходится, это мы
уже знаем по
опыту… И***».
В силу п.1 ст.152 ГК
РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
Факт того, что данные сведения председатель ТСЖ К*** С.И.
довела до сведения всех присутствующих на годовом отчетном собрании
собственников жилья – членов ТСЖ «Р***» 11.04.2009г., в судебном заседании сторонами
не оспаривался.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в
судебном заседании не нашли
своего подтверждения факты, что
семья И*** самовольно
подключилась к электроэнергии и что
на протяжении 6
лет ворует воду.
Следовательно,
суд обоснованно пришел
к выводу, что
сведения о том, что «на
протяжении 6 лет эта
семья ворует воду», «дважды самовольно
подключалась к электроэнергии», не
соответствуют действительности и порочат
честь, достоинство и деловую репутацию
истицы, поскольку они содержат
утверждения о нарушении
действующего законодательства.
Доказательств нарушения
истицей действующего законодательства ответчиком в суд при разрешении спора
представлено не было.
Суд первой
инстанции обоснованно возложил
обязанность по опровержению
указанных сведений и по возмещению морального
вреда, причиненного истице, на ТСЖ
«Р***», поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено,
что К*** С.И. является
председателем ТСЖ «Р***» и
указанные истицей сведения
ею были распространены на
общем собрании собственников
жилья в связи
с выполнением обязанностей
председателя ТСЖ.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка собранным
по делу доказательствам судом
дана правильная.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, направленные по своей сути на переоценку указанных
выводов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда
следует признать законным
и обоснованным.
Вместе с тем,
для
правильного понимания и в последующем
надлежащего исполнения решения
суда, судебная коллегия
считает необходимым изложить абзац
третий резолютивной части
решения суда в
иной редакции, исключив
10-дневный срок для
исполнения решения суда
в части опровержения сведений, поскольку в
этом же абзаце указано на
то, что данные опровержения должны
быть оглашены на
ближайшем собрании собственников
жилья, которое по
объективным причинам не
всегда может быть назначено в
течение 10 дней.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ТСЖ «Р***» – без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной
части решения суда
изложить в иной
редакции:
Обязать ТСЖ «Р***»
после вступления решения
суда в законную силу
на ближайшем собрании
собственников жилья - членов ТСЖ «Р***» огласить в качестве опровержения
вышеуказанную резолютивную часть
решения до настоящего
абзаца.
Председательствующий
Судьи