У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009 Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
06 октября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Колобковой
О.Б., Николаевой Р.И.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Р*** А*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 августа 2009 года, которым суд решил:
Исковые требования Р***
А*** В*** к товариществу индивидуальных застройщиков «И***» о признании решения
общего собрания от 29.11.2008 г. недействительным – оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р*** А.В. обратился
в суд с иском к товариществу индивидуальных застройщиков «И***» о признании
недействительным решения общего собрания от 29.11.2008 г. об избрании
председателем товарищества П*** Т.Б.
В обоснование
требований указал, что в соответствии с уставом товарищества его участниками могут
быть дееспособные физические лица, уплатившие вступительные паевые, целевые и
членские взносы, принятые в товарищество. Участником товарищества становятся
после подачи указанными физическими лицами заявлений о приеме и вынесения
правлением товарищества решения о принятии в члены товарищества. Решением
общего собрания ТИЗ от 25.10.2008 г. из членов товарищества исключили П*** Л***
С***. На сегодняшний день от имени председателя ТИЗа действует П*** Т*** Б***, не
являющаяся членом товарищества. Считает, что П*** Т.Б. действует от имени товарищества
с нарушением устава, т.к. была выбрана на должность председателя на общем
собрании 29.11.2008 г., которое проведено с нарушением законодательства и устава.
В судебном заседании
истец уточнил исковые требования, указав, что оспаривает решение общего собрания
Товарищества индивидуальных застройщиков «И***» от 29.11.2008 года только в
части избрания председателем товарищества П*** Т.Б. по тем основаниям, что она
не является членом товарищества.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Р*** А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению истца, суд сделал
неправильный вывод о законности решения общего собрания товарищества и не учел,
что отсутствуют документы об извещении членов товарищества, документы,
подтверждающие полномочия присутствующих на собрании лиц, их членство в
товариществе. Неверным является и вывод суда о том, что изначально участником
ТИЗа являлся муж П*** Т.Б. – П*** Ю.В. и ее свекровь П*** Л.С. Необоснованно не
приняты во внимание его доводы о том, что отсутствие членства П*** Т.Б. в
товариществе подтверждается отсутствием документов, а именно постановления
районной администрации о наличии членства в ТИЗе, надлежаще оформленных
финансовых документов о поступлении денежных средств от имени П*** Т.Б. в ТИЗ
«И***», документов о принятии П*** Т.Б. в члены ТИЗа. Кроме того, истец ссылается
в жалобе на то, что представитель П***
Т.Б. - М*** Н.Ю. действовала на основании доверенности, оформленной
ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела,
выслушав представителя ТИЗ «И***» М*** Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции
установлено, что 29.11.2008 г. состоялось общее собрание членов товарищества
индивидуальных застройщиков «И***». Одним из вопросов повестки дня был вопрос о
выборах председателя товарищества. Из присутствующих на собрании 111 участников
товарищества по данному вопросу за кандидатуру П*** Т.Б. положительно
проголосовало 64 человека.
Предъявляя
требования о признании решения общего собрания товарищества индивидуальных
застройщиков «И***» от 29.11.2008 года незаконным, истец ссылался на то, что, избранная
председателем товарищества П*** Т.Б. на момент проведения собрания не являлась
членом товарищества.
Исследовав
представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел
к правильному выводу о законности решения общего собрания от 29 ноября 2008
года в части избрания П*** Т.Б. председателем товарищества.
Из дела следует, что
товарищество индивидуальных застройщиков «И***» изначально было создано в 1993
году в соответствии с Законом СССР «О кооперации» по инициативе добровольно
объединившихся застройщиков участков, выделенных в микрорайоне «И***» под
индивидуальную застройку на учредительном собрании в целях эффективного
освоения земельных участков, выделенных под индивидуальное строительство.
В соответствии со ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР», пунктом 1.3 устава
ТИЗ «И***» от 1993 г., членами товарищества могли стать граждане, которые
приобрели право собственности на участок земли и строения на нем в порядке,
установленном действующим законодательством, признающие устав товарищества и
внесшие вступительный взнос.
Согласно уставу каждый
член товарищества обязан выполнять требования устава и решения общего собрания
членов ТИЗ, использовать земельный участок и расположенные на нем здания и
сооружения по назначению, обеспечивать их сохранность, соблюдать правила
пользования жилыми и нежилыми помещениями, своевременно и в полном объеме
вносить платежи по взносам, своевременно уплачивать налоги и сборы, участвовать
в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества.
Из дела следует, что с
26.04.1994 года участником ТИЗ «И***» являлся муж П*** Т*** Б*** - П*** Ю*** В***,
а с 22.05.1996 года – ее свекровь П*** Л*** С***. Им выделялся земельный
участок № ***.
Данный факт
подтверждается их членскими книжками, списком членов ТИЗ по состоянию на
13.06.1996 года, утвержденным председателем товарищества и согласованным с
администрацией Ленинского района города Ульяновска, а также квитанциями об
уплате взносов.
С 06.12.1997 года в члены
товарищества была принята П*** Т*** Б***, что подтверждается представленной
суду членской книжкой П*** Т.Б., из которой усматривается, что она принята в
ТИЗ и ей выделен земельный участок № *** на основании решения общего собрания
товарищества от 06.12.1997 года.
Копия ордера от
20.09.1996 г. и выписка по счету ТИЗ «И***» свидетельствуют об уплате П*** Т.Б.
взноса застройщика в размере 9 000 000 рублей. До замены членства в
товариществе с П*** Ю.В. на П*** Л.С., а затем на П*** Т.Б. П*** Ю.В. в период с апреля 1995 года по 2007
год вносил в товарищество целевые взносы, с 2008 года целевые взносы вносит П***
Т.Б.
Принимая во
внимание изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельным довод
жалобы истца об отсутствии членства П*** Т.Б. в товариществе индивидуальных
застройщиков «И***».
Ссылка истца на то, что членство в
товариществе должно быть подтверждено выделением гражданину администрацией
Ленинского района города Ульяновска земельного участка, является
несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с уставом товарищества
индивидуальных застройщиков «И***» вопросы приема и исключения из членов
товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов
товарищества.
В компетенцию главы администрации
Ленинского района города Ульяновска не входят полномочия по выделению земельных
участков гражданам, желающим вступить в члены ТИЗ и, соответственно, желающим получить земельный
участок в границах земель товарищества для строительства жилых домов. Такие
обращения граждан рассматриваются главой района как обращения по вопросу
согласования в предоставлении участка, а принятое решение главы района о
закреплении за гражданином земельного участка носит рекомендательный характер.
Не может быть принят во
внимание и довод о нарушении процедуры проведения собрания и неправомочности
принятого собранием решения.
Учитывая, что Закон СССР
«О кооперации» не содержит положений, касающихся вопросов урегулирования
процедуры созыва, проведения общего собрания членов товарищества, а также
правомочности принятия решений, суд первой инстанции, давая оценку порядку
созыва, проведения собрания и принятия им решения, правомерно руководствовался
положениями устава товарищества.
Пунктом 4.2.1. устава
предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения, если на заседании
присутствует не менее 25% участников товарищества.
Решения по любым вопросам
принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих
участников товарищества, за исключением вопросов ликвидации или реорганизации
товарищества, утверждения его ликвидационного баланса, которые принимаются
большинством голосов от числа участников товарищества (п. 4.2.2 устава).
Протоколом общего собрания от 29.11.2008 г. и
списком регистрации присутствующих подтверждено присутствие 111 участников ТИЗ,
при голосовании по вопросу выбора председателя товарищества за кандидатуру П***
Т.Б. положительно проголосовали 64 человека.
Из изложенного следует, что решение об
избрании П*** Т.Б. председателем товарищества принято правомочным составом.
Довод жалобы истца
о несоблюдении требований закона по извещению членов товарищества о проведении
собрания, как и довод об отсутствии
документов, подтверждающих полномочия присутствующих на собрании лиц, их
членство в товариществе, доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть
принят во внимание кассационной инстанцией.
Более того, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истец
уточнял свои требования в части оснований признания решения общего собрания
недействительным и указывал, что оспаривает решение только в части избрания председателем
товарищества П*** Т.Б. по причине отсутствия ее членства в товариществе.
Именно в пределах
предъявленных истцом требований судом первой инстанции определялись юридически
значимые обстоятельства и истребовались доказательства в подтверждение этих
обстоятельств, поэтому, обжалуя решение суда, истец вправе ссылаться только на
обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Довод кассационной
жалобы о том, что представитель П*** Т.Б. - М*** Н.Ю. действовала на
основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом, не заслуживает
внимания, поскольку М*** Н.Ю. представляла в суде интересы товарищества
индивидуальных застройщиков «И***» на
основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда
является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы –
несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Р*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: