УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                    Судья Зотова Л.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2009 года                                                         г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной  О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе исполняющего  обязанности  начальника  отделения  судебных  приставов по Барышскому  району  Ульяновской  области   Управления  Федеральной  службы   судебных  приставов по Ульяновской  области   Ч*** П***  Ю***   на  решение Барышского городского суда  Ульяновской области  от 24 августа 2009  года,  которым суд решил:

 

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Барышскому району УФССП по Ульяновской области по исполнению исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в пользу Барышского отделения Сбербанка России № *** с М*** Д*** Ч*** (№ ***.), с А*** Д*** В*** (№ ***.), с И*** Д*** И*** (№ ***.). А*** Д*** А*** (№ ***.), А*** Н*** (№ ***.).

 

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Т*** Е*** О*** исполнить надлежащим образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности в пользу Барышского отделения Сбербанка России № *** с М*** Д*** Ч*** (№ ***.), с А*** Д*** В*** (№ ***.), с И*** Д*** И*** (№ ***.), А*** Д*** А*** (№ ***.), А*** Н*** (№ ***.).

 

Заслушав  доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** М.В.  обратилась в суд с  жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области.

В обоснование требований указала, что  30 января 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области в отношении неё, как и других должников (М*** Д*** Ч***, А*** Д*** В***, И*** Д*** И***, А*** Д*** А***, А*** Н***) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию в принудительном порядке кредиторской задолженности в сумме 299 047 руб. 02 коп. пользу Барышского отделения Сбербанка России № ***. 22.10.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о наложении ареста как на её имущество, транспортные и денежные средства, так на имущество, транспортные и денежные средства, принадлежащие А*** С.М., Р*** А.В., К*** В.Н. и К*** Т.Р., в пределах цены иска, а именно 283 774 руб. 67 коп. Вместе с тем, несмотря на значительный срок, прошедший с момента возбуждения исполнительных производств, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Т*** Е.О. задолженность перед Банком остается непогашенной, хотя при этом имеются все реальные возможности погашения всей суммы задолженности из наследственной массы.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области по исполнению исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в пользу Барышского отделения Сбербанка России № *** с М*** Д.Ч., А*** Д. В., И*** Д.И., А*** Д.А., А*** Н. и обязать судебного пристава-исполнителя Т*** Е.О. исполнить надлежащим образом исполнительные производства, заведенные в отношении указанных должников.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной  жалобе исполняющий обязанности  начальника  отделения  судебных  приставов по Барышскому  району  Ульяновской  области   Управления  Федеральной  службы   судебных  приставов по Ульяновской  области   Ч***  П.Ю.  не соглашается с решением суда  и  просит  его  отменить.  В обоснование доводов указывает, что решением Барышского городского суда от 30.11.2007 года в пользу Сбербанка России была взыскана в солидарном порядке сумма кредитной задолженности, оставшейся после смерти  основного должника А*** С.М., с наследников, в том числе и с несовершеннолетних детей, и поручителей.  Однако наследство фактически не было принято ни одним из должников, во владение или управление наследственным имуществом никто из наследников  не вступал. Полагает, что до получения соответствующего документа о сумме наследственного имущества каждым должником - наследником исполнить решение в части взыскания долга с наследников не представляется возможным, так как в решении указано на взыскание в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. Считает, что принудительные меры к выявлению имущества должников также не могли быть произведены при отсутствии сведений о стоимости перешедшего наследственного имущества. К*** М.В. является стороной исполнительного производства *** и несет солидарную ответственность по погашению задолженности наравне с другими поручителями-должниками, поэтому   действия  судебного пристава–исполнителя  по взысканию с  неё  суммы  долга  не  являются  противоправными. 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения  судебного  пристава–исполнителя   Т***  Е.Ю., исполняющего  обязанности  начальника   отделения  судебных   приставов  по  Барышскому  району  Ульяновской  области  УФССП по Ульяновской  области   Ч*** П.Ю.,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В  соответствии со  ст.347  ГПК  РФ   судебная  коллегия проверяет законность  и  обоснованность  решения   суда  первой  инстанции   исходя  из  доводов, изложенных  в кассационной  жалобе.

Согласно  ст.ст. 12,55,56 ГПК   РФ  суд  правильно определил  юридически значимые  обстоятельства  дела,  всесторонне  и  полно  исследовал  представленные   доказательства, проверил  доводы сторон.

Эффективность и  авторитет   судебного  решения   подтверждается  своевременным  исполнением.

Пунктом 2  статьи 4 Федерального Закона  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» установлено, что  одним  из  принципов исполнительного  производства  является  своевременность  совершения   исполнительных  действий   и  применения  мер  принудительного  исполнения.

В  соответствии  с  п. 1 ст. 36   указанного  закона  содержащиеся  в  исполнительном   документе  требования   должны быть  исполнены  судебным  приставом-исполнителем   в  двухмесячный  срок  со  дня  возбуждения  исполнительного  производства, за  исключением  требований , предусмотренных   частями   2-6  настоящего   статьи.

Из материалов  дела  следует,   что  решением  Барышского  городского  суда   от 30 ноября 2007 года   в  пользу  Сберегательного  банка России (ОАО) в  лице  Барышского  отделения № ***    взыскано  в  солидарном  порядке  с  А***  Н., А*** М., М*** Д.Ч., А*** Д.В., А***  Д.А., И*** Д.И.   в  пределах  стоимости  перешедшего  к  каждому  из них  наследственного  имущества, К*** М.В., Р*** А.В., К*** В.Н, и  К***  Т.Р.  остаток  основного  долга – 227500 руб.,  остаток  просроченного  основного   долга – 29821 руб.08  коп.,  остаток  текущих  процентов – 3593 руб.34 коп.,   остаток  просроченных  процентов – 28052 руб.98 коп., неустойку  за  просрочку  основного  долга -2339 руб.39 коп., неустойку за  просрочку  процентов – 3302 руб.48 коп.,

Указанное  решение  вступило  в  законную  силу.

Как  установлено  в  судебном  заседании, исполнительные  листы   от  Сберегательного  Банка России (ОАО)  в  лице  Барышского  отделения № ***  поступили  на  исполнение  в  ОСП  по  Барышскому  району   30 января  2008  года. В  этот  же  день  судебным  приставом-исполнителем  Т*** Е.О. были  возбуждены  исполнительные  производства   в  отношении  М*** Д.Ч.               (№ ***),  А*** Д.В. (№ ***), И*** Д.И.                    (№ ***), А*** Д.А. (№ ***), А*** Н.                 (№ ***)  и  К*** М.В. ( № ***

Однако в  нарушение ст. 30 Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве» судебный  пристав–исполнитель  не  направила копии постановлений  о  возбуждении  исполнительного  производства  К*** М.В., А*** Н.,   а  также   опекунам несовершеннолетних   должников – М***  Д.Ч., А*** Д.В., И*** Д.А.  и  А***  Д.А.

В  соответствии с  Федеральным  законом  от 02.10.2007  года  № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» (статья 68)  судебный  пристав  исполнитель  в  процессе   исполнения  требований   исполнительных  документов   вправе  применять  меры   принудительного  исполнения,  в  том  числе  и  такие  как  наложение  ареста   на  имущество  должника, находящееся  у  должника  или у  третьих  лиц,  обращение  взыскания  на  имущество  должника, в  том  числе  денежные  средства   и  ценные  бумаги  и  т.д. 

Из  материалов  исполнительных  производств   в  отношении  несовершеннолетних должников - М***  Д.Ч., А*** Д.В., И*** Д.А.  и  А***  Д.А.  усматривается, что  каких-либо  мер  принудительного  исполнения  исполнительных  документов  судебным  приставом-исполнителем    не  принималось.

Вместе  с  тем, состав   наследственного  имущества, оставшегося   после  смерти  А***  С.М. (заемщика  по  кредитному  договору)  и  его   место нахождение   было  определено   еще  в  феврале   2007  года,  о  чем   нотариусом  З***  Т.А.  было  сообщено  в  ОСП   по  Барышскому  району  УФССП по  Ульяновской  области  в  декабре  2007  года.

Из  материалов   наследственного  дела  следует,   что  наследственным  имуществом   умершей  А*** С.М.  является  квартира, расположенная  по  адресу: Ульяновская  область, Барышский район, р.п. Л***  ул.М***  д. *** кв.*** ;  товар  на  общую  сумму  1.059.704 руб.50  коп.,  автомобиль  ВАЗ  211114,  регистрационный  знак  Т *** ОЕ 73, идентификационный  номер ХТА ***, 2005 года  выпуска, стоимостью  190 000 рублей (стоимость  определена  по  соглашению  между  наследниками), автомобиль  ГАЗ  2705 регистрационный  знак  Н *** ОУ 73, идентификационный  номер  Х *** , оцененный наследниками  в  250.000  рублей, металлический  магазин, расположенный  по  адресу  Ульяновская  область г.Барыш   ул.С*** ( в районе  Железнодорожного  вокзала),  и два  гаража в  р.п. Л***   Барышского  района  Ульяновской   области.

Однако   судебным  приставом –исполнителем   арест  был  наложен  только  на  автомобиль  ВАЗ  211114,  регистрационный  знак  Т *** ОЕ 73, идентификационный  номер ХТА ***, 2005 года  выпуска  в  рамках  исполнительного  производства  в  отношении должника  А***  Н. (№***).   Арест  на  автомобиль  был  наложен  21  марта  2008  года,  т.е. за 9  дней  до  окончания    предусмотренного  законом  двухмесячного  срока  исполнения  исполнительного  документа.

При  этом в  нарушение  ч.7  ст.80 Федерального  Закона «Об  исполнительном  производстве»   копия  постановления  судебного  пристава-исполнителя   о  наложении  ареста  на   имущество  должника    и  копия  акта   ареста  № ***  от  21 марта  2009  года  не были  направлены  судебным  приставом –исполнителем  сторонам  исполнительного  производства,  в регистрирующий  орган   и   другим  заинтересованным  лицам.

В  силу  ст. 85 Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве»  судебный  пристав–исполнитель  обязан  в  течение  одного  месяца  со  дня обнаружения  имущества должника   привлечь  оценщика   для  оценки. Кроме  того, судебный  пристав-исполнитель  обязан  вынести  постановление   об  оценке  вещи   или  имущественного  права  не  позднее  трех  дней  со  дня  получения   отчета   оценщика. Стоимость  объекта  оценки, указанная  оценщиком  в  отчете, может  быть  оспорена   в  суде  сторонами   исполнительного  производства   не  позднее  десяти  дней   со  дня  их   извещения   о  произведенной  оценке.

Судом  установлено, что   постановление  об  участии  специалиста   в  исполнительном  производстве  вынесено  25  апреля,  а  постановление  об  оценке  вещи  или  имущественного  права   было  вынесено   21  июля 2008  года, тогда  как  отчет  об  оценке   был  получен   уже  25  июня   2008 года.

В  соответствии  со  ст. 87  ч.7 Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве»  передача   специализированной  организации   имущества  должника   для  реализации   осуществляется  судебным приставом-исполнителем   по  акту  приеме  передачи   в  течение  десяти  дней   с  момента  оценки   имущества  должника.

Вместе  с  тем, в  ходе  судебного  разбирательства  было   установлено, что  постановление   о  передаче  арестованного  имущества   на  реализацию   было  вынесено  судебным  приставом-исполнителем    Т*** Е.О.   лишь  12  сентября  2008  года, то  есть  более  чем  через 2  месяца.

Однако, как  установил  суд, арестованное  имущество   на  реализацию передано  не  было. В этот  же  день  руководителю Территориального   управления  Федерального агентства   по  управлению  федеральным  имуществом    по Ульяновской  области   и  руководителю Управления ФССП России  по  Ульяновской  области   была  лишь направлена  заявка   на реализацию  арестованного  имущества, которая  11 декабря 2008  года   была  возвращена   в  ОССП  по  Барышскому  району   без  исполнения.

До  настоящего времени   решение  Барышского  городского  суда Ульяновской  области  от  30   ноября 2007  года  не  исполнено.

При  таких  обстоятельствах, суд  пришел  к  правильному  выводу   о  том, что  судебный  пристав-исполнитель   допустил  бездействие, выразившееся   в  несвоевременном   совершении  исполнительных   действий   и принятии  всех  предусмотренных   действующим  законодательством   мер  принудительного  исполнения  по  исполнительным  производствам, возбужденным  в отношении  должников  М*** Д.Ч.(№ ***),  А*** Д.В. (№ ***), И*** Д.И. (№ ***), А*** Д.А. (№ ***)  и  А*** Н.(№ ***).

Доводы  кассационной  жалобы   старшего  судебного пристава  УФССП России по Ульяновской  области  Ч*** П.Ю. не  опровергают  законность  и  обоснованность  решения  и  не  могут  явиться  основанием  для  его  отмены.

Так, довод  кассационной  жалобы  о   невозможности  исполнения  решения  суда, поскольку   наследство   не  было  принято  ни  одним  из  должников,  не  может  быть  принят  во  внимание, поскольку   фактически  сводится  к  оспариванию   решения  Барышского  городского  суда  Ульяновской  области  от 30 ноября 2007  года, которым  установлен  факт  вступления   в  наследство   после  смерти  А***  С.М, умершей  ***.01.2007  года,  наследников -   А*** Н., А*** М., М*** Д.Ч., А*** Д.В., И*** Д.И.  и  А*** Д.А. 

Доводы  кассационной  жалобы  о том, что принудительные меры к  выявлению  имущества  должников  не  могли  быть  произведены   при  отсутствии  сведений  о  стоимости   перешедшего  наследственного  имущества, не  могут  быть  приняты  во  внимание, поскольку  не  основаны  на    законе  «Об  исполнительном  производстве».

Доводы  кассационной  жалобы   о  правомерности   действий судебного  пристава - исполнителя   в  части  взыскания  суммы  долга  по    исполнительному  производства, возбужденного  в  отношении  К*** М.В. ( №***),  не  опровергают  законность  и  обоснованность  решения  суда, поскольку   судом   не  было  сделано  вывода  о  бездействии (неправомерности  действий)   судебного  пристава–исполнителя в части  исполнения  данного   исполнительного  документа.

Таким  образом, судебная  коллегия   приходит  к  выводу, что решение  суда  является  правильным   и  отмене  по  доводам кассационной  жалобы  не  подлежит.   

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области  от 24 августа 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего  обязанности  начальника  отделения  судебных  приставов по Барышскому  району  Ульяновской  области   Управления  Федеральной  службы   судебных  приставов по Ульяновской  области   Ч*** П***  Ю***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи