У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33***/2009                                                                       Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                   Колобковой О.Б., Николаевой Р.И.

при секретаре                     Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** О*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2009 года, которым суд решил:

 

Исковые требования П*** О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Д***» о защите чести, достоинства, деловой репутации – возложении на общество с ограниченной ответственностью «Д***» обязанности направить ректору Государственного образовательного учреждения «У***» письменное опровержение, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д***» в пользу П*** О*** В*** компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Д***» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование требований указала, что 03.06.2009 года в адрес ректора У*** (Ул***) К*** Б. М. директором ООО «Д***» А*** Е. В. было направлено письмо, в котором допущены некорректные высказывания о ней, являющейся помощником ректора по правовым вопросам, кандидатом юридических наук, доцентом и занимающейся сопровождением контрактов в отношении данной организации. В письме указано на ее «вызывающее поведение при ведении переговоров». Кроме того, в письме указано,  что «ведение контрактов предусматривает не только профессиональные качества, но и умение вести переговоры, в том числе умение слушать и слышать, которым поведение госпожи П*** О. В. не отличается». При этом А*** Е. В. не приводит доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о фактах, приведенных выше. Высказывания директора ООО «Д***» содержат в себе недостоверные сведения о ней, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она является кандидатом юридических наук, доцентом кафедры государственного и административного права юридического факультета Ул***. С 2000 года по настоящее время, за весь период работы в данной должности, в отношении нее не было возбуждено ни одного служебного расследования, она не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Она осуществляет преподавательскую деятельность, активно участвует в корпоративных мероприятиях Ул*** и областных мероприятиях в сфере образования. Показала себя как способный руководитель, активный организатор новых направлений деятельности, честный и ответственный специалист. 01.04.2007 года является помощником ректора Ул*** по юридическим вопросам. В число ее обязанностей входит участие в совещаниях на уровне руководства, курирование работы юридического отдела. Она занимает активную жизненную позицию, хорошо известна в городе Ульяновске и за его пределами, зарекомендовала себя как талантливый, высокообразованный человек. Считает, что директором ООО «Д***» в отношении нее распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения, что нарушает ее законные права. Просила суд обязать ООО «Д***» опровергнуть  сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принести публичные извинения в средствах массовой информации, известив об этом ректора  Ул***; взыскать с ООО «Д***» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

 

Представитель истицы С*** Е. Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, должно быть произведено ООО «Д***» путем письменного извещения ректора Ул***.

 

Разрешив по существу заявленные требования, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе П*** О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По ее мнению, утверждение суда о том, что содержащиеся в письме директора ООО «Д***» сведения не могут быть признаны распространением порочащих сведений, противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд не учел, что в письме на имя ректора Ул*** содержались некорректные высказывания, касающиеся истицы,  а именно: указание на «вызывающее поведение при ведении переговоров», а также на «отсутствие умения вести переговоры, в том числе умения слушать и слышать». Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, распространение порочащих сведений не имело бы место лишь  в случае сообщения их непосредственно П*** О.В. Делая вывод об отсутствии в законодательстве критериев, по которым поведение лица можно признать вызывающим, и вывод о невозможности проверить данное утверждение на предмет соответствия действительности, как и утверждение о том, что она не отличается умением вести переговоры, суд не учел, что умение вести переговоры входит в понятие деловой этики. Утверждения директора ООО «Д***»  об этом факте не носят оценочный характер, так как относятся к конкретному событию и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

 

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы С*** Е.Ю., представителя ответчика К*** М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

 

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

 

Из материалов дела следует, что П*** О.В. с 01.09.2000 года и до настоящего времени работает в У***, в том числе с 02.04.2007 года – в должности помощника ректора по правовым вопросам, в ее обязанности входит сопровождение контрактов с ООО «Д***».

 

В письме директора ООО «Д***» А***  Е. В. на имя ректора У*** К*** Б. М. (исх. № 148 от 03.06.2009), касающемся вопросов оплаты услуг, оказанных по государственным контрактам, указано следующее:

«…К сожалению, со стороны Университета задержка по оплате контрактов составляет уже 2 месяца.

Сложившаяся ситуация компрометирует, по нашему мнению, Университет как ответственного и серьезного Заказчика, и транспортники нашего города в последующем опасаются оказывать услуги, имея примеры подобного отношения к Исполнителям. Особенно хотелось отметить вызывающее поведение при ведении переговоров лица, которое по Вашему поручению занимается сопровождением данных контрактов. Безусловно, это - грамотный юрист, но, по нашему мнению, расчеты должны проводить все-таки финансово-экономические службы, во-вторых, ведение контрактов предусматривает не только профессиональные качества, но и умение вести переговоры, в т. ч. умение слушать и слышать, которыми поведение г-жи П*** О. В. не отличается».

 

По мнению истицы, содержащаяся в письме информация не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что письменное обращение директора ООО «Д***» к ректору У***, являющемуся работодателем истицы, в котором высказываются критические замечания о П*** О.В. как о работнике не является распространением порочащих сведений, так как критические замечания высказаны лицу, которого они касаются.

 

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

 

Из анализа содержания и смысловой направленности текста письма следует, что описываемые в нем факты связаны непосредственно с деятельностью Ульяновского г***а по исполнению заключенных контрактов. Руководителем ООО «Д***» были высказаны критические замечания в адрес руководителя университета именно по поводу исполнения этих контрактов. Оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении П*** О.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому указанные сведения не являются порочащими.

 

Оспариваемые истицей сведения являются оценочными суждениями ответчика, его мнением о представителе У***, занимающемся сопровождением заключенных с ООО «Д***» контрактов, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 

Право каждого на свободу мысли и слова гарантируется Конституцией Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Поэтому, в случае несогласия с высказанным ответчиком оценочным суждением или  мнением, работодатель П*** О.В. может использовать право на ответ в целях обоснования несостоятельности суждения или мнения ответчика.

 

Доводы кассационной жалобы нельзя признать  состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает истица в кассационной жалобе.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

 

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: