УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06
октября 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Королёвой А.В., Шлейкиной О.В.,
при
секретаре Чаплинской Н.В.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Р***» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Г***
С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу Г*** С*** А*** страховое
возмещение в сумме 424 990 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот
девяносто) рублей 79 (семьдесят девять) копеек с зачислением указанной суммы на
банковский счет Г*** С*** А*** в закрытом акционерном обществе «Коммерческий
банк «Г***» в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по
кредитному договору от 08.10.2007 г. № ***.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу Г*** С*** А*** страховое
возмещение в сумме 73 462 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два)
рублей 71 (семьдесят одна) копейки, возмещение судебных расходов – 25 437
(двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.
В остальной части
иска Г*** С*** А*** – отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500
(одна тысяча пятьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Г*** С.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Р***» о взыскании страхового возмещения в размере
500 686 рублей 19 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы –15 300 рублей, почтовых расходов – 110 рублей 39 копеек, расходов на оплату
услуг представителя – 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 520 рублей,
расходов на оплату госпошлины – 7 064
рублей 72 копеек.
Иск мотивировал тем,
что является собственником автомобиля марки HYUNDAY SM, государственный номер ***.
Транспортное средство застраховано в ОСАО «Р***» по рискам «Автокаско» на сумму
705 570 руб. 01 марта 2009 года в
районе Б.Поселки-с.Комаровка Карсунского района Ульяновской области он не
справился с управлением и допустил опрокидывание машины в кювет, после чего
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По
направлению страховой компании была проведена независимая экспертиза. До
настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена. Просит
взыскать часть страхового возмещения в размере
его задолженности по кредитному договору от 08 октября 2007 года № *** в
пользу ЗАО АКБ «Г***», с которым у него заключен кредитный договор на покупку
данного автомобиля, а остальные суммы – в его пользу.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОСАО «Р***» просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение противоречит статье 962
Гражданского кодекса РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Повреждения раздаточной коробки, стоимость которой составляет существенную
часть стоимости ремонта автомобиля, были выявлены спустя 5 месяцев после ДТП.
Суд не учел, что в течение этого времени истец эксплуатировал автомобиль,
пробег которого увеличился на 3 000 км. Эксперт Ц*** В.В., специалист Г***
А.О. не смогли однозначно установить, что повреждения раздаточной коробки
автомобиля являются следствием ДТП. При таких обстоятельствах суд необоснованно
отказал в назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Вывод суда о том,
что истец не предупреждался о необходимости прекращения эксплуатации
автомобиля, ничем не подтвержден.
Представитель ОСАО «Р***»
в суд кассационной инстанции не явился, о слушании дела по кассационной жалобе
извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Г*** С.А. – С***
А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции
установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Г*** С.А.
Как установлено
судом, 10 ноября 2008 года Г*** С.А. и ОСАО «Р***» заключили договор
добровольного страхования автомобиля марки HYUNDAY SM, государственный номер Р ***,
по риску «Автокаско» на срок с 11 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года
включительно.
Согласно пункту
4.2.2. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой
частью данного договора, к рискам, обозначенным в полисе как «Автокаско»,
относится, кроме прочего, повреждение, гибель или утрата транспортного средства
вследствие дорожно-транспортного происшествия.
01 марта 2009 года Г***
С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением и
допустил опрокидывание машины в кювет, в результате чего транспортное средство
получило ряд повреждений. Страховщик признал указанное событие страховым
случаем.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованности размера присужденной истцу страховой выплаты судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами
дела.
В соответствии с
заключением судебной автотехнической экспертизы, среди прочих повреждений имеют
место повреждения раздаточной коробки автомобиля: повреждения корпуса и
трещина.
Ответчик не
оспаривает наличие указанных повреждений, но не согласен с выводом суда о том,
что указанные повреждения автомобиль получил в результате ДТП 01 марта 2009
года. Доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком представлено не
было.
Напротив, из
показаний специалиста Г*** А.О. в судебном заседании следует, что 02 марта и 17
марта 2009 года она провела осмотр внешних повреждений автомобиля,
соответственно, повреждения раздаточной коробки она выявить не могла. Согласно
её показаниям, эти повреждения возникли в результате аварийного удара. Трещина
могла появиться позднее, в процессе эксплуатации автомобиля, но ее причиной
специалист однозначно назвала первоначальный удар от ДТП 01 марта 2009 года.
Эксперт Ц*** В.В.
сообщил суду, что в ходе ДТП автомобиль получил повреждение подрамника, что
привело к смещению соосности агрегата и могло повлечь возникновение иных
повреждений в ходе его эксплуатации.
Указанные пояснения
полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: справкой органов
ГИБДД от 01 марта 2009 года, актами осмотра транспортного средства,
фотоматериалами. Оценив эти доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный
вывод о соответствии стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы,
действительным повреждениям автомобиля истца, полученным в результате
наступления указанного страхового случая.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии доказательств того, что истцу не разъяснялась
необходимость прекратить эксплуатацию автомобиля, правильности выводов суда не
опровергает.
Из материалов дела
усматривается, что наличие повреждений в раздаточной коробке транспортного
средства было выявлено в августе 2009 года, во время его ремонта. При таких
обстоятельствах довод о том, что истец, не зная о наличии препятствий к
эксплуатации автомобиля, умышленно не предпринимал мер к уменьшению возможных
убытков, несостоятельный.
В силу изложенного ссылка
в кассационной жалобе на статью 962 Гражданского кодекса РФ как на основание для отказа в выплате Г*** С.А.
страхового возмещения также является несостоятельной.
Суд первой инстанции
правильно определил характер спорных правоотношений и применил материальный закон, подлежащий
применению. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом
допущено не было.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Р***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: