У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2009 год Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
29 сентября 2009 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** И*** А*** - К*** С*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое
акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть договор №*** от 19.05.2008 г., заключенный между акционерным коммерческим банком «Р***»
(открытое акционерное общество) и М*** И*** А***.
Взыскать с М*** И*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «Р***»
(открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере
427 301 руб. 25 коп., задолженность по начисленным процентам 18 219
руб. 79 коп., а всего задолженность по кредитному договору 445 521 руб. 04
коп., взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
5 962 руб. 40 коп.
Взыскать с М*** И*** А*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 92 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
АКБ «Р***» (ОАО) обратился с иском к М*** И.А. о
расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указал, что
19.05.2008 года между банком
и М*** И.А.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого АКБ «Р***» (ОАО)
предоставил М*** И.А. кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды под
15 % годовых на срок до 19.05.2013 года. М*** И.А. приняла
на себя обязательство
осуществлять погашение кредита
и уплачивать проценты за
пользование кредитом, комиссию
за ведение ссудного
счета, банковскую комиссию. Однако, начиная
с 19.06.2009 года, ответчица
свои обязательства по
погашению кредита и
процентов не исполняет. По состоянию на 09.07.2009 года
имеется задолженность по кредитному договору в сумме 433 969 руб. 19 коп.,
в том числе: по уплате основного долга -
427 301 руб. 25 коп., по уплате
процентов за пользование кредитом - 5 479 руб. 95 коп., пени, начисленные
на основной долг, - 645 руб. 30 коп., пени, начисленные на проценты, – 542 руб.
69 коп. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК
РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами. Просил расторгнуть кредитный договор с М*** И.А.,
взыскать с неё задолженность по основному
долгу в размере 427 301 руб. 25 коп., сумму задолженности по начисленным
процентам, рассчитанную на день вынесения решения суда, а также взыскать
государственную пошлину в размере 5 962 руб. 40 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель М*** И.А. - К***
С.В. не
соглашается с решением суда
и просит
его отменить. При этом
указывает, что требование о расторжении договора может быть предъявлено
в суд только после соблюдения заинтересованной стороной специальной досудебной
процедуры урегулирования спора, как это предусмотрено в п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Требования о расторжении договора банк М***
А.И. не направлял, следовательно, заявление банка должно было быть оставлено
судом без рассмотрения. Кроме того, считает,
что отсутствуют основания для
расторжения кредитного договора, поскольку нарушение
графика погашения кредита в
два месяца не
относится к существенному нарушению
договора. Также указывает, что судом необоснованно не
привлечен к участию
в деле в
качестве ответчика поручитель
по кредитному договору – Г*** Д.М.,
договор поручительства с
которым был заключен
непосредственно при заключении
кредитного договора.
Ходатайство об истребовании
данного договора поручительства судом
оставлено без удовлетворения.
В возражении на
кассационную жалобу АКБ «Р***» (ОАО)
указывает на то, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы
не состоятельны.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия оснований к
отмене решения суда
не находит.
В силу
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно
из материалов дела, 19 мая 2008 года ОАО АКБ «Р***» заключил кредитный договор № *** с М*** А.И.,
по условиям которого
предоставил последней кредит
в сумме 500
000 рублей под 15% годовых сроком на 5
лет.
По условиям договора
М*** А.И. обязана погашать
кредит и выплачивать проценты
согласно установленному графику.
За нарушение сроков
возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от
просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1.1
Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников банка.
В соответствии
с п.4.4.2 условий
кредитного договора банк
вправе предъявить требование
о досрочном возврате
всей суммы кредита
и уплате начисленных
на него процентов
в связи с
неисполнением клиентом обязанности
по возврату кредита
и уплате процентов
в сроки, указанные в
разделе « Параметры кредита».
Статьей 819 ГК
РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк
или иная кредитная
организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в
размере и на
условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную
сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии со
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, М*** И.А. ненадлежащим образом исполняла свои
обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования о расторжении
кредитного договора и взыскании
с М*** И.А. суммы
кредита и процентов, обусловленных договором.
Доводы,
приведенные в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может
быть принят во внимание
довод кассационной жалобы об
отсутствии правовых оснований
для расторжения кредитного
договора.
Специальные правила
о кредитном договоре, а
также о договоре
займа (применяемые к кредитному
договору) предусматривают, что
нарушение заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части
кредита, если кредитный договор
содержит условие об
обязанности заемщика возвращать
сумму кредита по
частям (п.2 ст. 811
ГК РФ), является основанием
для его расторжения
по требованию кредитора. Аналогичные
положения содержатся и в
кредитном договоре, который
был заключен с М***
И.А.
По сути
требования банка заключаются
в досрочном взыскании
с заемщика всей оставшейся
суммы кредита вместе
с причитающимися процентами.
Приведенная выше ст.
811 ГК РФ, предоставляющая кредитору право потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения
заемщиком срока возврата платежей, не предусматривает процедуры обязательного
досудебного заявления подобного требования.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд должен был в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление банка без
рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку федеральным
законом для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок
урегулирования спора.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
суд должен был привлечь
к участию в
деле в качестве
соответчика поручителя по
кредитному договору, судебная
коллегия находит
необоснованными, поскольку требований
к поручителю банком
заявлено не было.
В соответствии со
ст. 39 ГПК РФ
право на изменение основания или
предмета иска, увеличение или
уменьшение размера исковых требований предоставлено
только истцу. Согласно
ч.3 ст. 196 ГПК
РФ суд принимает
решение по заявленным
истцом требованиям.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 06
августа 2009 года оставить
без изменения, а
кассационную жалобу представителя М*** И*** А*** - К*** С*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи