УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                                               Судья Гаврилова Е.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2009 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе ИП К*** В*** М*** на решение Барышского городского  суда  Ульяновской области от 03 июля 2009 года, по которому  суд решил:

Обязать индивидуального предпринимателя К*** В*** М*** выдать М*** А*** А*** трудовую книжку на ее имя с записями о приеме и увольнении с данного предприятия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К*** В*** М*** в пользу М*** А*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К*** В*** М*** в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** А.А. обратилась в суд с иском к ИП К*** В.М. о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудоустроиться и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1 сентября 2008 года работала у ИП К*** В.М. бухгалтером согласно трудовому договору № *** от 01.09.2008 г. 22 января 2009 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании двухнедельного срока предупреждения работодателя о своем увольнении она 06 февраля 2009 года обратилась к работодателю за трудовой книжкой и окончательным расчетом, но получила отказ. По истечении установленного ТК РФ срока предупреждения об увольнении она с 6 февраля 2009 года перестала выходить на работу, однако, не имея на руках трудовой книжки, была лишена возможности трудоустроиться на другую работу. Считает отказ работодателя выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет незаконным. Просила обязать ИП К*** В.М. выдать ей трудовую книжку, оформленную на ее имя с записями о приеме и увольнении с данного предприятия, взыскать с ИП К*** В.М. в ее пользу: окончательный расчет по заработной плате; средний заработок, полагавшийся ей на данном предприятии, за время лишения возможности трудоустроиться на другое место работы по день выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе К*** В.М., не соглашаясь с решением, просит  его отменить.  В обоснование доводов указывает, что  истица в судебном заседании давала противоречивые показания по поводу работы и нахождению трудовой книжки. Полагает, что показания  представленных истицей свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку фактическую передачу трудовой книжки они не видели. По мнению автора жалобы, решение суда основано лишь на пояснениях истицы и косвенных свидетельских показаниях,  исполнить его не представляется возможным.

В возражениях на кассационную жалобу М*** А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП К*** В.М. – А*** Н.И., М*** А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, М*** А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП К*** В.М. с 1 сентября 2008 года по 5 февраля 2009 года. Была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении от 22 января 2009 года.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что доказательств выдачи истице трудовой книжки  при разрешении спора  ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Обязанность отобрать подпись работника при получении трудовой книжки в связи с увольнением, согласно трудовому законодательству, возложена на работодателя (уполномоченное работодателем лицо).

Как следует из материалов дела,  Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП К*** В.М. ведется, однако подписи М*** А.А. в получение трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей не имеется (л.д. 58-60).

Поскольку факт неполучения трудовой книжки подтверждается совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод  об обоснованности заявленных истицей требований в части обязания ответчика выдать ей трудовую книжку.

Довод кассационной жалобы о наличии расписки, написанной самой М*** А.А. о получении ей трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Данная расписка, в соответствии  с трудовым законодательством, не может служить доказательством выдачи трудовой книжки.

Обстоятельствам написания расписки суд дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы существенными  не являются и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Барышского городского  суда  Ульяновской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу ИП К*** В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи