УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                                     Судья Скобенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2009 год                                                      город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

рассмотрела частную жалобу представителя Н*** Ф*** А*** О*** О*** И*** на определение судьи  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Н*** Ф*** А***  оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предложить истцу в срок до 03.09.2009 устранить следующие недостатки:

- разъединить исковые требования: оформить требование об оспаривании отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке гл. 25 ГПК РФ, требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации предъявить в порядке искового производства.

В случае если истец в установленный срок устранит указанные недостатки, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается  не поданным и возвращается истцу с приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

Установила:

Н*** Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением  к мэрии г. Ульяновска, КУГИ мэрии г. Ульяновска, администрации Заволжского района г. Ульяновска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. № ***, кв. № ***, в перепланированном состоянии, закреплении за ней вспомогательного помещения, площадью 8,69 кв.м,  признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, площадью 11,27 кв.м и 11.63 кв.м и вспомогательное помещение, площадью 8,69 кв.м. Иск мотивировала тем, что она занимает указанные жилые помещения на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 30.12.2005. Для улучшения жилищных условий они произвела перепланировку: установила  во вспомогательном помещении перегородку между комнатами №№ ***  Указанная перепланировка произведена в отдельно взятой квартире, она не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Соседи не возражают против проведения перепланировки.  Ей в отделе приватизации КУГИ мэрии г. Ульяновска в приватизации занимаемой жилой площади  было отказано на том основании, что в квартире самовольно была произведена перепланировка. Она считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В частной жалобе представитель Н*** Ф.А. О*** О.И. просит определение суда отменить, как незаконное. Автор жалобы полагает, что суд, придя к выводу о необходимости разъединения требований, неверно применил нормы материального права. По его мнения, в порядке главы 25 ГПК РФ необходимо рассматривать указанный спор только в случае заявления требований о признании отказа органов власти незаконными.  Предъявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии должны рассматриваться в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Н*** Ф.А. О*** О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд в исковом порядке гражданин, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ, должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, свои требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений находятся в компетенции органа местного самоуправления. Статьей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ вопросы ввода в эксплуатацию реконструированного помещения также отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

Из искового материала  следует, что Н*** Ф.А.  обратилась в суд с иском о сохранении квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в перепланированном состоянии и признании права собственности на занимаемые помещения в порядке приватизации.

До подачи иска в суд истица по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии обращалась с заявлением в мэрию г. Ульяновска. Данным органом местного самоуправления 18.08.2009 дан ответ, в котором указано, что работы, произведенные Н*** С.Н., по увеличению общей площади жилых помещений представляют собой реконструкцию. В связи с непредоставлением документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ей отказано в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры.

Исходя из этого судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истице по требованию о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оформить заявление в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ, а  требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оформить самостоятельным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы, приведенные представителем заявителя в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылки автора частной жалобы на необходимость рассмотрения вопроса  о сохранении перепланированного помещения квартиры в исковом производстве на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ основанием для отмены определения не являются.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности, с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже самовольно переустроенного жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма по иску органа местного самоуправления. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии  может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В таком же порядке – в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разрешаются и  требования об оспаривании отказа органа местного самоуправления в приеме в эксплуатацию самовольно реконструированного гражданами помещения.

На основании изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены определения суда.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части  определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2009 года  утверждения суда о производстве Н*** Ф.А. работ по  реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, и  о необходимости  применения к возникшим правоотношениям ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, вопросы установления фактических обстоятельств дела, определение норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, разрешаются судом первой инстанции  в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в данном случае вопросы о том, являются ли произведенные Н*** Ф.А. работы по квартире *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске реконструкцией или перепланировкой, и какой закон должен быть применен к спорным правоотношениям, подлежат выяснению судом при предъявлении и рассмотрении по существу требований заявителя об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н*** Ф*** А*** О*** О*** И*** – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части  определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2009 года утверждения суда о производстве Н*** Ф.А. работ по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, и  о необходимости  применения к возникшим правоотношениям ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи: