УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Быстрицкий В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2009 год                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Королёвой А.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** А*** А***, представляющего интересы К*** Е*** П***, на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления К*** Е*** П*** о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 03.09.09 года № *** «О регистрации М*** А*** Н*** кандидатом в депутаты Совета депутатов по Тушнинскому четырехмандатному избирательному округу № ***» - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Е.П. в лице своего представителя Т*** А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Сенгилеевский район» от 03 сентября 2009 года № *** «О регистрации М*** А*** Н*** кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Сенгилеевский район» по Тушнинскому четырехмандатному избирательному округу №***».

 

Заявление мотивировал тем, что при сборе подписей в поддержку самовыдвижения М*** А.Н. был осуществлен подкуп избирателей. Избиратели У*** А.Н. и К*** Л.К. за проставление своих подписей в подписных листах получили вознаграждение в размере 300 рублей каждая. Территориальная избирательная комиссия располагала материалами по данным фактам нарушения кандидатом М*** А.Н. действующего законодательства, однако произвела его регистрацию. Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным, так как подписи У*** А.Н. и К*** Л.К. в силу закона признаются недействительными, а с признанием их таковыми кандидат М*** А.Н. не набирал необходимого количества действительных и достоверных подписей избирателей для его регистрации. Поэтому при отсутствии необходимого количества действительных и достоверных подписей избирателей оснований у ТИК для регистрации кандидата М*** А.Н. не имелось.  Кроме того, в силу действующего законодательства осуществление кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также по их поручению иными лицами  подкупа избирателей является основанием для отмены регистрации кандидата.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Т*** А.А., представляющий К*** Е.П., просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что письменными доказательствами достоверно подтверждено получение избирателями У*** А.Н. и К*** Л.К. вознаграждения за проставление подписей в подписных листах в поддержку выдвижения М*** А.Н.  Принимая решение о регистрации кандидата М*** А.Н., ТИК уже располагала данными о недействительности подписей У***А.Н. и К***Л.К., поэтому действительных и достоверных подписей было недостаточно для регистрации кандидата.  Кроме того, подкуп избирателей является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата. Показания свидетелей – членов ТИК подлежали критической оценке, так как их беспристрастность вызывает сомнение. Законность участия в проверке фактов подкупа заместителя председателя Избирательной комиссии Ульяновской области вызывает сомнения, так как областная Избирательная комиссия не является комиссией, организующей выборы депутатов представительного органа МО «Сенгилеевский район».  Данное обстоятельство не ставилось судом на обсуждение участвующих в деле лиц. Сведения, свидетельствующие о подкупе избирателей, надлежащим образом компетентными органами не проверены.  Протоколы проводимых ТИК проверок не являются допустимыми доказательствами. Судом не выносилось и не направлялось участвующим в деле лицам определение о досудебной подготовке, подготовка к рассмотрению дела не осуществлялась. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также не согласен автор жалобы и с отказом суда в вызове специалиста – почерковеда.  Неявка в суд свидетелей У*** и К*** вызывает сомнение в достоверности их пояснений, данных членам ТИК. Подлинность расписок У*** и К*** в суде опровергнута не была.  Все вышеуказанные нарушения материальных и процессуальных норм привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т*** А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТИК Г*** Н.Н., И*** К.Е., представителя М*** А.Н. – К*** Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, опросив эксперта Г*** Л.В., заключение прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Материалами дела установлено, что К*** Е.П. и М*** А.Н. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевский район» по Тушнинскому четырехмандатному избирательному округу №***. 

 

Выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевский район» назначены на 11 октября 2009 года.

 

Статьей 99 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01августа 2007 года (с изменениями) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» предусмотрено, что основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума  или иное решение комиссии.

 

В силу пункта 6 статьи 76 данного Федерального закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

 

Пунктом 7 статьи 76 указанного Федерального Закона предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

 

Указанные основания для отмены в судебном порядке регистрации кандидата являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

 

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ под подкупом понимается: вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); вручение вознаграждений избирателям, участникам референдума, выполнявшим указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

 

Факты того, что кандидатом М*** А.Н., его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам либо действующими по их поручению иным лицом или организацией был осуществлен подкуп избирателей путем оплаты 300 рублей за проставление подписи в подписных листах, не нашли своего подтверждения в суде.

 

Как установлено судом, в Избирательную комиссию Ульяновской области поступило анонимное письмо, не содержащее в себе никаких сведений о нарушении кандидатом М*** А.Н. требований избирательного законодательства. К анонимному письму были приложены две условно называемые расписки (их текст не содержит в себе слова  «расписка»), из содержания которых следовало, что К*** Л.К. и У*** А.Н. получили по 300 рублей каждая за подпись в подписном листе в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты М*** А.Н.

 

В ходе проверки, проведенной членами Территориальной избирательной комиссии, в том числе с участием члена Избирательной комиссии Ульяновской области, факты подкупа указанных избирателей не подтвердились.

 

Поэтому существование условно называемых расписок не может быть расценено как подкуп избирателей.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и изложенных в решении.

 

Все собранные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

 

Допрошенные судом свидетели Р*** С.А. (работник Избирательной комиссии области) и К*** Е.С. (заместитель председателя ТИК) пояснили, что выезжали к У*** А.Н. и К*** Л.К. с целью проверки фактов подкупа. Вручение денежных средств и проставление подписей в условно называемых расписках со стороны У*** и К*** не подтвердились. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось.

 

Кроме того, в суд не были представлены доказательства того, кем и когда были составлены тексты расписок, при каких обстоятельствах они были составлены. Сам текст условно называемых расписок содержит в себе только те данные, которые указаны в подписных листах, что в совокупности с вышеизложенным и анонимностью исполнителя вызывает сомнение в своей достоверности.

 

Как пояснили свидетели, избиратели У*** и К*** однозначно подтвердили, что проставили свои подписи в подписных листах за кандидата М*** А.Н., таким образом они подтвердили свое волеизъявление на выдвижение именно этого кандидата.

 

Доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств дела, непроведении почерковедческой экспертизы, отсутствии допроса свидетелей У*** и К*** не могут повлечь отмену решения суда.

 

Для установления подкупа избирателей необходимо представление доказательств, бесспорно подтверждающих не только факты получения избирателями денежных средств, но и факты причастности к подкупу  именно кандидата М*** А.Н., его доверенного лица, уполномоченного представителя по финансовым вопросам  либо действующих по их поручению иных лиц или организации.  Таких доказательств представлено не было.  В связи с этим судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя К*** Е.П. – Т*** А.А., поскольку их разрешение не влияло на суть рассматриваемого дела.

 

Довод о том, что на момент регистрации кандидата М*** А.Н. ТИК располагала сведениями о подкупе двух избирателей и поэтому не должна была производить регистрацию кандидата М*** А.Н., так как подписи У*** и К*** должны были быть признаны недействительными, что повлекло бы отсутствие необходимого для регистрации количества действительных и достоверных подписей, судебной коллегией отклоняется. 

 

На момент вынесения решения о регистрации кандидата М*** А.Н. – 03 сентября 2009 года - ТИК провела проверку и установила отсутствие фактов подкупа избирателей, в связи с чем у ТИК не было оснований признавать подписи У*** и К*** недействительными.

 

В судебном заседании в суде кассационной инстанции была опрошена эксперт Г*** Л.В. Исследовав подписи, исполненные от имени К*** и У*** в подписном листе и расписках, эксперт пришла к выводу, что подписи от имени К*** исполнены не одним лицом. В отношении подписи У*** пояснила, что однозначного ответа дать не может, так как есть признаки и совпадений, и различий, для точного ответа необходимы дополнительные образцы.

 

С учетом изложенного, доводы заявителя и его представителя не подтвердились. 

Таким образом, оснований для отмены регистрации кандидата в судебном порядке, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», не установлено.

 

В кассационной жалобе содержится также довод о том, что судьей не было вынесено и направлено участвующим в деле лицам определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

 

По мнению судебной коллегии, отсутствие в данном деле определения о досудебной подготовке не привело к вынесению неправильного решения. Судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которое могло бы явиться причиной для безусловной отмены решения.

 

Оснований для отмены решения не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** А*** А***, представляющего интересы К*** Е*** П***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: