У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2009 года                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.

при секретаре                  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «В***» к М*** А*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с М*** А*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «В***» в возмещение ущерба в порядке суброгации 451 956 руб. 21 коп.

Взыскать с М*** А*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «В***» государственную пошлину в сумме 6119 руб. 56 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Открытое акционерное общество «В***» обратилось в суд с иском к М*** А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2008 в г. Ульяновске на ул. С***, *** произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer, г\н К *** ОЕ 73, под управлением водителя М*** А.Н., и автомобиля Mercedes-Benz S 450, г/н Р *** АС 73, под управлением водителя Х*** И.И.

В указанном ДТП автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 623 762 руб. 13 коп. В соответствии с договором добровольного страхования ОАО «В***» выплатило собственнику автомобиля П*** А.А. страховое возмещение в размере 571 956 руб. 21 коп., которое было перечислено в ЗАО «АК БАРС А***», проводившее восстановление транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновником ДТП является водитель М*** А.Н., который не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, двигавшимся по пересекаемой дороге. Гражданская ответственность М*** А.Н. застрахована в ОАО «Н***», которое на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2009 выплатило ОАО «В***» 120 000 руб. Разница между выплаченным собственнику автомобиля Mercedes-Benz страховым возмещением и полученной от страховой компанией суммой составляет 451 956 руб. 21 коп.

Истец просил взыскать с М*** А.Н. указанную сумму, а также возместить расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 157 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6119 руб. 56 коп.  

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц П*** А.А. и Х*** И.И. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что решение суда основано на отчете об оценке повреждений от 11.03.2008, составленном ООО «Э***», и не принято во внимание заключение эксперта ООО «СИМБИРСК-***» К*** Д.Н. от 06.08.2009, определившего размер материального ущерба в 388 649 руб.

Судом не учтено, что в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz не мог получить повреждения левой стороны, поскольку столкновение с его автомобилем произошло только правым передним крылом. Суд необоснованно сослался на копию справки о ДТП, поскольку она имеет дописки в части объема повреждений. Материалы административного дела по данному ДТП судом не исследовались.

Судом не принято во внимание, что автомобиль Mercedes-Benz попадал в ДТП 08.12.2007, в ходе которого получил повреждения, аналогичные повреждениям при ДТП 01.03.2008. Суд не получил доказательств, что ремонт автомобиля после данного ДТП был произведен. Представленный истцом страховой акт об оплате 505 299 руб. 67 коп. свидетельствует о том, что ремонт мог быть произведен не ранее 05.05.2008.

Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по определению размера ущерба и не принял во внимание, что в стоимость ремонта по калькуляции ЗАО «АК БАРС А***» была включена замена деталей, не указанных в заключении эксперта от 06.08.2009 (капот, фара левая, датчик системы парковки).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М*** А.Н. и представителя ОАО «В***» К*** Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 01.03.2008 на пересечении улиц С*** и К. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г\н К *** ОЕ 73, под управлением водителя М*** А.Н., и автомобиля Mercedes-Benz S 450, г/н Р *** АС 73, под управлением водителя Х*** И.И.

ДТП произошло по вине водителя М*** А.Н., который, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, при проезде перекрестка не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, двигавшимся по пересекаемой дороге.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 30.04.2008 М*** А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб.

На основании заключенного 02.04.2007 между ОАО «В***» и собственником автомобиля Mercedes-Benz П*** А.А. договора страхования транспортного средства страховая компания выплатила П*** А.А. страховое возмещение в размере 571 956 руб. 21 коп., перечислив его в ЗАО «АК БАРС А***» в счет оплаты ремонта транспортного средства.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с п. 3. ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2009, вступившим в законную силу, со страховщика гражданской ответственности М*** А.Н. – ОАО «Н*** «Т***» в пользу ОАО «В***» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

При этом названным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя М*** А.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М*** А.Н., как виновное лицо, обязан возместить ОАО «В***» понесенные им расходы по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 120 000 руб., т.е. в размере 451 956 руб. 21 коп.

Доводы, приведенные М*** А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля П*** А.А.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 01.03.2008, истребованных судебной коллегией, усматривается, что автомобиль Mercedes-Benz после ДТП имел повреждения, в том числе, левого переднего крыла и левой передней двери. Данные повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места административного правонарушения, составленного 01.03.2008.

В своих пояснениях сразу же после ДТП 01.03.2008 водитель Х*** И.И., управлявший автомобилем Mercedes-Benz, указал, что после столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением М*** А.Н. развернуло, и он ударил его автомобиль в левую сторону.

Данные пояснения фактически подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer расположен в непосредственной близости от левой стороны автомобиля Mercedes-Benz.

Протокол осмотра места административного правонарушения и схема места происшествия составлены должностными лицами ГИБДД и подписаны понятыми. Не доверять содержащейся в них информации оснований не имеется.

То обстоятельство, что в справке о ДТП, выданной инспектором ДПС И*** О.Г. 01.03.2008, им были дописаны повреждения левой части автомобиля Mercedes-Benz, не может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между возникновением данных повреждений и произошедшим в этот день столкновением автомобилей, тем более, что наличие данных повреждений подтверждается материалами административного дела.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что данные повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz при ДТП 08.12.2007, судебная коллегия находит неубедительной.

Из материалов дела усматривается, что характер полученных автомобилем Mercedes-Benz повреждений при ДТП 08.12.2007 делал невозможной эксплуатацию автомобиля без проведения восстановительного ремонта. Факт проведения данного ремонта в ЗАО «АК БАРС А***» подтверждается актом выполненных работы от 27.12.2007, из которого следует, что переднее левое крыло было заменено и покрашено.

То обстоятельство, что решение о выплате страхового возмещения по ДТП 08.12.2007 было принято ОАО «В***» 05.05.2008, не свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля не был реально произведен в декабре 2007 года.

Несостоятельна также ссылка в кассационной жалобе на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта замены капота, левой фары, датчика системы парковки.

Из счета, выставленного ЗАО «АК БАРС А***» 09.04.2008, не усматривается, что была произведена замена левой фары, она лишь была снята и установлена. Капот требовал замены, поскольку был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД от 01.03.2008, которая в этой части ответчиком не оспаривается, и фотографиями автомобиля после ДТП.

Необходимость замены датчика системы парковки подтверждена также заключением ООО «СИМБИРСК-***» от 06.08.2009, на обоснованность которого ссылается ответчик.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля Mercedes-Benz произведен в специализированном сервисном центре, в результате чего стоимость восстановительного ремонта оказалась выше установленной экспертом ООО «СИМБИРСК-***», не может служить основанием для  уменьшения размера возмещения, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом того, что поврежденный автомобиль представляет из себя дорогостоящую и технически сложную вещь, судебная коллегия находит оправданным желание потерпевшего восстановить его в организации, специализирующейся на ремонте данных автомобилей.

Ссылка ответчика на наличие обоюдной вины водителей в ДТП не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как уже указывалось, вина М*** А.Н. в ДТП 01.03.2008 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2009, которое согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение. Поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение этого вопроса.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: