УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья: Варова С.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 сентября 2009 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М***» на заочное решение Димитровградского городского суда от 13 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М***» удовлетворить частично.

Взыскать с З*** А*** М*** в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М***» в погашение задолженности З*** И*** М*** по кредитному договору № *** от 04.08.2005 г. 3 942 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 143 рубля 28 копеек, а всего взыскать 4 086 рублей 06 копеек.

Взыскать с З*** В*** М*** в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М***» в погашение задолженности З*** И*** М*** по кредитному договору № *** от 04.08.2005 г. 3 942 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 143 рубля 28 копеек, а всего взыскать 4 086 рублей 06 копеек.

Взыскать с М*** Л*** М*** в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М***» в погашение задолженности З*** И*** М*** по кредитному договору № *** от 04.08.2005 г. 3 942 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 143 рубля 28 копеек, а всего взыскать 4 086 рублей 06 копеек.

Взыскать с Ж*** В*** М*** в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М***» в погашение задолженности З*** И*** М*** по кредитному договору № *** от 04.08.2005 г. 3942 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 143 рубля 28 копеек, а всего взыскать 4 086 рублей 06 копеек.

В остальной части в иске Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «М***» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «М***» (далее ЗАО МКБ «М***») первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 57 Самарской области с иском к З*** И*** М*** о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № *** от 04.08.2005 ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако данные обязанности ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены.

Истец, указывая на допущенные заемщиком нарушения по договору по состоянию на 26.02.2009 года, просил взыскать сумму задолженности в размере 24 336,8 руб. (14 614,76 руб. - задолженность по кредиту; 4 182,19 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 000,00 руб. -задолженность по комиссии за пользование кредитом), а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 договора и Правил предоставления банковских ус­луг: 2 500,00 руб. - штраф (фиксированная часть), 1 039,85 руб. - штраф (процент от суммы задолженности) и понесенные по делу судебные расходы в размере 830,1руб.

При рассмотрении дела в мировом суде было установлено, что должник З*** И.М. умер ***.07.2008 г. После его смерти в права наследования вступили: брат заемщика - З*** А*** М***, брат - З*** В*** М***, сестра - М*** Л*** М***, сестра - Ж*** В*** М***.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 06.06.2009 г. произведена замена ответчика З*** И.М. на правопреемников: З*** A.M., М*** Л.М., Ж*** В.М. и З*** В.М. Данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд.

При рассмотрении настоящего дела в Димитровградском городском суде требований иска представителем ЗАО МКБ «М***» были поддержаны. Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ «М***» просит отменить постановленное по делу заочное решение в связи с неправильным применением по делу норм материального права.

Автор кассационной жалобы Ш*** Е.Т. полагает, что суд первой инстанции дал неверное толкование положениям примененной по делу нормы права - ст. 418 ГК РФ. В нарушение требований данной нормы, суд первой инстанции ошибочно указал, что обязательства З*** И.М. перед ЗАО МКБ «М***» неразрывно связаны с его личностью и должны определяться на день его смерти. Данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 418 ГК РФ не применима в данном случае. Указанная статья регламентирует отношения по правам и обязательствам должника, неразрывно связанным с его личностью, как-то право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п. Из кредитного договора не следует обязательство заемщика исполнять обязательство лично.

Судом также не дана оценка тем обстоятельствам, что кредитный договор, заключенный 04.08.2005 г. между ЗАО МКБ «М***» и З*** И.М., не расторгался, следовательно, требования ЗАО МКБ «М***», исходя из буквального толкования положений ст. 1112, 1175 ГК РФ, являются обоснованными.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков – А*** О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных ЗАО МКБ «М***» требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 03.08.2005 г. З*** И*** М***, *** г.р., проживающий в г.Самара, ул.П***, дом *** кор­пус ***, кв.***, обратился в ООО МКБ «М***» с заявлением на оформление кре­дитной карты по типу «Универсальная», просил предоставить по карте кредитный лимит в сумме 15 000 рублей.

На основании данного заявления сторонами был заключен договор № *** от 04.08.2005, согласно которому З*** И*** М*** получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно решению общего собрания участников МКБ «М***» (общества с ограниченной ответственностью) от 21.09.2005 г., ООО МКБ «М***» реорганизовано путем преобразования в ЗАО МКБ «М***».

Вышеназванный договор был реально принят сторонами к исполнению.

Заемщик З*** И*** М*** скончался ***.07.2008 г. в г.Самара.

Наследники данного лица: З*** A.M., М*** Л.М., Ж*** В.М. и З*** В.М., его братья и сестры, 04.09.2008  г. через своего представителя А*** О.В. обратились к нотариусу г.Самары с заяв­лениями о принятии наследства. Указанным лицам 06.02.2009 г. были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону по ¼ доле на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Самара, С*** район, квартал-***, ул.П***, дом *** корпус ***, квартира ***. Инвентаризационная оценка квартиры составляет 89 034 руб.67 коп.

На момент смерти З*** И.М. его задолженность перед ЗАО МКБ «М***» по названному договору № *** от 04.08.2005 г., по состоянию на 13.07.2008 г., составляла 15 771 руб. 12 коп., в т.ч. задолженность по кредиту -14 614,76 руб., задолженность по процентам - 906,36 руб., задолженность по комиссии - 250,00 руб., пени - 0.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что З*** И.М. не были нарушены сроки уплаты платежей по кредитному договору, условия договора им исполнялись добросовестно и в срок.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности рассматриваемого по делу до­говора № *** от 04.08.2005 г., заключенного между ЗАО МКБ «М***» и З*** И.М., а также о том, что общая задолженность последнего по кредитному договору должна определяться на день его смерти, поскольку, исходя из действительного характера спорных правоотношений, неразрывно связана с личностью должника.

Оснований для начисления штрафных санкций за указанную истцом просрочку З*** И.М. платежей до дня его смерти, как и в последующий период, в связи с отсутствием данных о виновности заемщика и его наследников, по делу не установлено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как разъяснено в пп. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», являющихся неотъемлемой часть указанного выше договора, при нарушении Клиентом сроков пла­тежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженно­сти по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Таких нарушений по делу не усматривается. Истцом не представлены допустимые законом доказательства в указанной части.

Как следствие, отсутствуют основания для возложения на наследников заемщика обязательств по оплате начисленного ЗАО МКБ «М***» штрафа за нарушение сроков платежей по договору после смерти Клиента. Также отсутствуют основания для взыскания с наследников Клиента Банка последующей задолженности по процентам за пользование кредитом и по комиссии за пользование кредитом.

Вышеприведенным договором, как и принятыми сторонами к исполнению Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», таковые взыскания с наследников заемщика (клиента), при отсутствии сведений по использованию кредитной карты, не предусмотрены, как и не предусмотрено, что данные обязательства переходят по наследству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односто­ронний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допуска­ются.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по дол­гам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пере­шедшего к нему наследственного имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался названными нормами права, применимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Довод жалобы в той части, что рассматриваемый по делу кредитный договор не расторгался наследниками, правового значения не имеет.

Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Заочное решение Димитровградского городского суда от 13 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи