У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Булгакова Г.М.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
с участием прокурора Балашовой
Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 августа 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования ульяновского
транспортного прокурора в интересах Х*** Ю*** С*** к открытому акционерному
обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации
морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х*** Ю*** С***
денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в
сумме 100 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ульяновский
транспортный прокурор, действующий в интересах Х*** Ю.С., обратился в суд с
иском к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Х*** Ю.С. в размере
100 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что 02 января 2009 года
на стрелочном переводе № *** К*** парка ст. У*** Ульяновского отделения К*** железной дороги тепловозом был
смертельно травмирован Х*** С.П. Тепловоз следовал маневровым составом по
стрелке № *** под управлением машиниста П*** Е.В., который не видел людей,
переходящих железнодорожные пути, так как стрелка находилась в левой кривой и видимость была ограничена. В возбуждении
уголовного дела по факту смертельного травмирования Х*** С.П. отказано в связи
с отсутствием в чьих-либо действиях состава преступления. Источник повышенной
опасности – тепловоз ТЭМ-2УМ № *** приписан локомотивному депо «У***» – структурного
подразделения К*** железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Дочери погибшего Х***
С.П. - Х*** Ю.С. были причинены
нравственные страдания, поскольку она проживала с отцом с рождения, он
содержал ее материально, так как она обучается платно на очном отделении
Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, своего заработка не
имела и не имеет в настоящее время.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение
суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять
новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены фактические
обстоятельства дела, в частности, то, что Х*** С.П. находился в состоянии
алкогольного опьянения и сам грубо нарушил правила безопасности, переходя
железнодорожные пути в неположенном месте. Суд не принял во внимание и не
установил в действиях Х*** С.П. грубую неосторожность, наличие которой в
соответствии с нормами ГК РФ полностью исключает вину владельца источника
повышенной опасности. Суд не дал оценки материалам служебного расследования и
показаниям главного инженера Т*** С.Н., которые свидетельствуют о том, что пострадавший
бросился под поезд. Судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п.
8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», и необоснованно высоко оценена
степень физических и нравственных страданий дочери погибшего Х*** Ю.С., которая
на данный момент является совершеннолетней. Судом не учтено, что родители Х***
Ю.С. были в разводе и согласно представленной квитанции Х*** С.П. платил только
за учебу только один раз.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ОАО «РЖД» К*** Т.М., истицы Х*** Ю.С., заключение прокурора,
полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как установил суд
в ходе рассмотрения дела, 02.01.2009 около 10 часов утра на стрелочном переводе
№ *** К*** парка ст. У*** Ульяновского отделения К*** железной дороги тепловозом
ТЭМ-2УМ № *** был смертельно травмирован Х*** С.П. Владельцем тепловоза
является ОАО «Российские железные дороги».
Постановлением
ст.следователя С*** межрайонного следственного отдела ПСУТ СК при прокуратуре
РФ от 15.01.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста
маневрового тепловоза П*** Е.В. по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
Статьей 1079 ГПК
РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной
опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на ОАО
«Российские железные дороги» обязанность выплатить дочери погибшего Х*** С.П. –
Х*** Ю.С. компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные ОАО «Российские железные дороги» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред,
возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при
возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда
в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение
(статья 1094).
С учетом требований приведенной нормы
судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что
установление в действиях Х*** С.П. грубой неосторожности может повлечь
освобождение ответчика от ответственности за причинение вреда.
Доказательств умышленного причинения себе
вреда Х*** С.П. суд не получил. Вывод следователя в постановлении от 15.01.2009
о том, что Х*** С.П. бросился под поезд, не мотивирован ссылками на
доказательства. Кроме того, постановление следователя в силу ст. 61 ГПК РФ
преюдициального значения для суда не имеет.
Ссылка в кассационной жалобе на свидетеля Т***
С.Н., согласно пояснениям которого характер следов Х*** С.П. свидетельствовал о
том, что он ждал поезд, не может быть принята во внимание, поскольку данные
показания никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Следы Х***
С.Н. не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от
02.01.2009, имеющемся в материалах отказного производства. Очевидцев
происшествия по делу не установлено.
Само по себе нахождение Х*** С.П. в нетрезвом
состоянии не может свидетельствовать о наличии умысла в его действиях и
являться основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причинение вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального
вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Статьей 1101 ГК РФ
установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
Судом правильно указано, что смертью Х*** С.П. его дочери Х*** Ю.С.
были причинены серьезные нравственные страдания, поскольку она лишилась
близкого ей человека. Обстоятельства происшествия судом также были приняты во
внимание. Поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что определенная
судом сумма компенсации морального вреда за смерть отца истицы в 100 000
руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, взысканная судом, должна носить реальный, а не
символический характер.
Нахождение родителей истицы Х*** Ю.С. в разводе и отсутствие
доказательств регулярной материальной помощи со стороны отца основанием для уменьшения
размера компенсации морального вреда не является.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: