УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  Атаманова Т.П.

 

Определение

 

22 сентября 2009 г.                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей   Нестеровой Е.Б., Королевой А.В.

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Б*** А*** М*** – А*** Р*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года, по которому суд решил:

 

Обязать Б*** А*** М*** привести крышу торгового комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, дом ***, в соответствие с проектом, а именно: в срок до 01 октября 2009 года установить по периметру чердачного помещения дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов шириной 0,75-1 м; вывести вытяжные каналы канализации за пределы чердака; установить в чердачном помещении ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами; люк для выхода на чердак утеплить, обшить с двух сторон кровельной сталью с пределом огнестойкости 0,6 часа, оборудовать люк уплотняющими прокладками; противопожарный люк установить размером 0,6 х 0,8 и обшить его кровельной сталью; оборудовать люк для выхода на крышу.

Взыскать с Б*** А*** М*** в пользу Б*** Н*** А***, З*** Л*** А***, К*** Е*** М***, П*** Н*** В***, Ф*** Л*** Р***, К*** Э*** Б*** О*** расходы на представителя в сумме 4 800 руб. каждому, расходы на проведение экспертизы по 3 225 руб. 65 коп. каждому.

Взыскать с Б*** А*** М*** в пользу Б*** Н*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 19 коп., в пользу З*** Л*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 руб. 46 коп., в пользу К*** Е*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб. 45 коп., в пользу П*** Н*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 11 коп., в пользу Ф*** Л*** Р*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 руб. 14 коп., в пользу К*** Э*** Б*** О*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 64 коп.

Взыскать с Б*** А*** М*** в пользу Б*** Н*** А***, З*** Л*** А***, К*** Е*** М*** расходы по оформлению доверенности по 500 руб. каждой, в пользу Ф*** Л*** Р*** расходы на оформление доверенности 600 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Б*** Н.А., З*** Л.А., Д*** Е.М., П*** Н.В., Ф*** Л.Р., К*** Э.Б. обратились в суд к Б*** А.М. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о понуждении к безвозмездному устранению недостатков помещений торгового комплекса.

В обоснование иска указано, что в период с 15 марта 2007 года по          13 августа 2007 года между ними и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, предметом которых являлись помещения торгового комплекса и доли в праве общей долевой собственности на помещения этого торгового комплекса (торговый комплекс «Г***»), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, д. ***.

В процессе эксплуатации указанного торгового комплекса истцами были выявлены недостатки, а именно: теплоизоляция кровли торгового комплекса выполнена с нарушением СНиП, в результате на кровле происходит обильное образованием льда, также отсутствует выход с чердака на крышу, предусмотренный проектом здания, в связи с чем истцы для уборки осадков вынуждены прибегать к услугам спецтехники с подъемником.

20 апреля 2009 года истцами в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков помещения торгового комплекса.

Поскольку до настоящего времени указанное требование не исполнено, истцы просили обязать ответчика в срок до 01 октября 2009 года устранить недостатки торгового комплекса по ул. Г***, *** в г. Димитровграде, а именно: привести теплоизоляцию кровли и крыши торгового комплекса в состояние, соответствующее СНиП и другой нормативной документации, и оборудовать выход на крышу здания, а также взыскать с ответчика в их пользу все судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «У***» и Х*** Р.К.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б*** А*** М*** – А*** Р*** Х*** не соглашается с решением суда и просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что истцы в момент приобретения помещений торгового комплекса «Г***» имели возможность ознакомиться с  приобретаемой недвижимостью. У них была возможность подробно осмотреть приобретаемую недвижимость, следовательно, они имели информацию о качестве этой недвижимости и это качество их устраивало.

Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия оспариваемого решения не была выслана в пятидневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов и третьего лица (Х*** Р.К.) – К*** А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Материалами дела установлено, что истцы имеют на праве собственности доли в здании торгового комплекса «Г***», расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, д.***, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком Б*** А.М. (л.д.35-41).

Установлено также, что перед продажей истцам помещений в этом здании ответчик Б*** А.М в период с 2004 года по 2007 годы (л.д. 11-34) производил реконструкцию этого здания.

Данные   обстоятельства   не   оспаривали   в   судебном   заседании   ни сам  ответчик, ни  его представитель.

В процессе эксплуатации данного объекта недвижимости  истцами были выявлены недостатки, а именно: теплоизоляция крыши здания, а так же сама крыша не соответствуют проектной документации и нормам СНиП.

Из заключения эксперта № эс ***\09 от 21 июня 2009 года (л.д.118-133) следует, что имеющаяся в здании торгового комплекса «Г***», расположенного по ул. Г***, д.*** в г. Димитровграде, теплоизоляция крыши не соответствует нормативным требованиям пунктов 3.3.3, 3.3.5, 4.3.4, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации и п.8.4*   СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: отсутствует по периметру чердачного помещения дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов шириной 0,75-1м; вывод вытяжных каналов канализации не сделан за пределы чердака, чердачные помещения не имеют ходовых досок и приставных лестниц для выхода на крышу, а также не имеют дверей и люков с плотно прилегающими притворами, люк для выхода на чердак не утеплен, не обшит кровельной сталью с пределом огнестойкости 0,6 часа, не оборудован уплотняющими прокладками, противопожарный люк на чердак имеет размер, менее положенного по СНиП, кровельной сталью не обшит.

Также из заключения эксперта следует, что работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия по периметру чердака и устройству ската крыши  выполнены некачественно, с отступлением от проектных решений, в результате чего происходит образование наледей и сосулек.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт того, что при возведении крыши им допущено отклонение от проекта в части устройства люка  для выхода на крышу (л.д.71).

На основании надлежащей оценки указанных выше юридически значимых обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанных недостатков помещений торгового комплекса и крыши нарушает права истцов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение кассатора о том, что истцы в момент приобретения помещений торгового комплекса «Г***» имели возможность ознакомиться с качественной характеристикой приобретаемой недвижимости, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку выявленные дефекты были скрытыми и выявились собственниками помещений лишь в процессе эксплуатации. Кроме того, продаваемое здание в любом случае должно соответствовать проектной документации и нормам СНиП.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** А*** М*** (А*** Р.Х.) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи