УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья Булдина Т.М.
Определение
22 сентября 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Королевой А.В.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2009
года, по которому суд решил:
В иске К*** А*** В*** к ОАО «У***» об обязании включить
суммы вознаграждений за рационализаторские предложения в расчет среднего
заработка для расчета отпускных за 2004-2009г., взыскании недополученных сумм
отпускных за 2004-2009г., компенсации за задержку выплаты отпускных, расходов
по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
К*** А.В. обратился
в суд с иском к ОАО «У*** (далее ОАО «У***») об обязании включить суммы
вознаграждений за рационализаторские предложения в расчет среднего заработка
для расчета отпускных за 2004-2009 гг., о взыскании недополученных отпускных сумм
за 2004-2009 гг., компенсации за задержку выплаты отпускных и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2009 года он был уволен с должности инженера-технолога по
соглашению сторон с выплатой компенсации в
размере 5-месячного среднего
заработка. При определении суммы компенсации в размере пятимесячного заработка,
в расчет среднемесячного заработка ответчик первоначально не включил выплаты
вознаграждений за рационализаторские предложения. После его обращения к
ответчику по поводу неправильного расчета среднемесячного заработка ответчик
включил вознаграждение (по шифру
начислений 680) за рационализаторское предложение
в расчет этого заработка, но только для
определения суммы компенсации в размере пятимесячного заработка.
Перерасчет
отпускных за период с 2004 года по 2009 год с включением в этот расчет сумм
вознаграждений за рационализаторские предложения ответчик делать отказался.
По
мнению истца, внесение и разработка рационализаторских предложений является
творческим трудом, за который выплачиваются поощрения согласно СТП СМК 7.5-06-2008
«Порядок составления, подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторские
предложения».
Считает,
что в данном случае применимо постановление Правительства РФ от 22 февраля 1993
года № 153 «О порядке исчисления среднего заработка отдельных категорий
творческих работников», согласно которому авторские вознаграждения должны
учитываться вместе со всеми видами заработной платы, которые в установленном
порядке включаются в сумму среднего заработка.
Просил
обязать ответчика включить суммы вознаграждений за рационализаторские
предложения в расчет среднего заработка для расчета отпускных за 2004-2009 гг.
и взыскать недополученные отпускные суммы за 2004-2009 гг. в размере
100 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере
17 691 рубля, судебные расходы в размере 9625 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, в удовлетворении заявленных требований
отказал и постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе К*** А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой
инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, а
именно статьи 195, 196 ГПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В жалобе указано, что судом были неправильно применены в
ходе разрешения данного спора статьи 129, 139 ТК РФ и п. 2 постановления
Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.
Автор кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о
том, что вознаграждение за рационализаторские предложения является особым видом
дохода, который не относится к заработной плате, а также к выплатам
компенсационного и стимулирующего характера.
Указано также, что судом неправильно применен трёхмесячный
срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку данный срок
должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его права,
то есть с 20 мая 2009 года.
В возражении на
кассационную жалобу ОАО «У***» указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** А.В. и его
представителя Б*** Р.Р., а также выслушав представителя ОАО «У***» А*** О.Г.,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы кассационной
жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как уже отмечалось
выше, между сторонами возник спор по поводу расчета размера среднемесячного
заработка.
Заработная плата - это вознаграждение за труд
или трудовую функцию, то есть за работу по определенной специальности,
квалификации или должности работника, в зависимости от сложности, количества,
качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и
стимулирующего характера (ст.129 ТК РФ).
Исчисление средней
заработной платы (среднего заработка), в т.ч. и для оплаты отпусков, предусмотрено
ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007
года № 922. В п.2 Положения не указано, что в расчет среднего заработка
включается вознаграждение за рационализаторское предложение.
Выплата вознаграждения за изобретение
предусмотрена главой 72 Гражданского кодекса РФ.
При этом размер вознаграждения и порядок его
выплаты определяются договором между автором и работодателем, который является
одним из видов гражданско-правового договора.
В соответствии с
Методическими рекомендациями по организации и проведению рационализаторской
работы на предприятиях Российской Федерации (Письмо Роспатента и Минпрома
России от 25 июня 1996 года № 6/7) вознаграждение за рационализаторское
предложение исчисляется и выплачивается в размере, порядке и сроки, которые
установлены на предприятии.
Порядок расчета и
выплаты вознаграждения разъясняется информационным письмом Роспатента от 10
декабря 1997 года № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование
изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских
предложений», согласно которому выплата вознаграждения за рационализаторское
предложение определяется каждым предприятием самостоятельно.
В ОАО «У***»
действует Стандарт предприятия (СТП СМК 7.5-06-2008) «Порядок составления,
подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения». Согласно п.
7.4 Стандарта вознаграждение за рационализаторское предложение устанавливается
в зависимости от фактически полученной экономии, экономического эффекта
предложения и выплачивается на основании отдельно изданного приказа.
Таким образом, вознаграждения
за изобретения и рационализаторские предложения не относятся ни к
вознаграждениям за труд, ни к выплатам компенсационного и стимулирующего
характера, а поэтому в систему заработной платы не входят. Указанные выплаты не
носят систематического характера и не обусловлены применяющимися на предприятии
системами и формами оплаты труда.
В соответствии с ч.
2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего
работодателя независимо от источников этих выплат.
Поскольку выплаты
вознаграждения за рационализаторские предложения не обусловлены применяющимися
на предприятии системами и формами оплаты труда, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу о том, что вознаграждения рационализаторам при исчислении
среднего заработка учитываться не должны, и обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недополученных
отпускных сумм за 2004-2009 гг., компенсации за задержку выплаты отпускных и судебных
расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного
спора суд должен был руководствоваться не нормами федерального
законодательства, а действующим на предприятии локальным нормативным актом (Стандарт предприятия (СТП СМК 7.5-06-2008)
«Порядок составления, подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторские
предложения»), не могут служить основанием для отмены состоявшегося
решения суда, поскольку указанный выше локальный нормативный акт вообще не
регулирует вопросы о порядке исчисления среднего заработка.
Ссылка в жалобе на то, что при определении компенсации в
размере пятимесячного заработка ответчиком были учтены полученные истцом
вознаграждения за рационализаторские предложения, не свидетельствует о
неправильности расчета отпускных сумм.
Несостоятельными
являются и доводы кассационной жалобы о неправильном применении в ходе разрешения
спора ст. 392 ТК РФ.
Как уже отмечалось
выше, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика включить полученные
истцом вознаграждения за рационализаторские предложения в расчет
среднего заработка для расчета отпускных за 2004-2009 гг., о взыскании
недополученных отпускных сумм за 2004-2009 гг. и компенсации за задержку выплаты
указанных сумм.
В соответствии с
требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, отказывая в
иске К*** А.В., обоснованно
принял во внимание, что истцом получались расчетные листы ежемесячно, суммы
начислений и удержаний ему были известны. Довод истца о том, что о невключении
вознаграждений за рационализаторские предложения в средний заработок для оплаты
отпускных ему стало известно в связи с увольнением, суд считает несостоятельным.
Уважительных причин
пропуска К*** А.В. предусмотренного
законом срока для обращения в суд не установлено.
Другие доводы
кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка
этим доводам дана правильная.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи