УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г. Судья Богушевская
Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Хреновой Г.И.
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по частной жалобе открытого акционерного общества «А***»
на определение Железнодорожного районного суда от 28 августа 2009 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества «А***» к К*** А*** Н***
об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, оставить без
движения, о чем немедленно известить истца.
Предложить истцу в срок до 07 сентября 2009 г. устранить указанный
недостаток: указать цену иска; предоставить квитанцию об уплате госпошлины в
соответствии с ценой иска.
В случае несовершения истцом предписанных действий в указанный срок
исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО «А***» обратилось в суд с иском к К*** А.Н. об обращении взыскания
на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки, а также об определении
задолженности по обязательствам,
вытекающим из договора займа.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2007 г. К*** А.Н. заключил
кредитный договор с ЗАО Коммерческий банк «Е***» на сумму 4 000 000 рублей на
срок 180 месяцев, с целевым назначением - приобретение в собственность
ответчика дома *** по ул. Л*** в пос. Б*** г. Ульяновска. На основании закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» вышеуказанный дом является предметом залога
(ипотеки). В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «А***».
В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчик не производит
ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием,
предусмотренным договором, закладной, а также требованиями Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на заложенное недвижимое
имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
При подаче иска ОАО «А***» оплачена пошлина в размере 2 000
рублей.
Районный суд, признав, что данный иск подлежит оставлению без движения
по основаниям, предусмотренным 131,132,136 ГПК РФ, постановил приведенное выше
определение.
В частной жалобе истец (ОАО «А***») просит отменить названное определение
районного суда от 28 августа 2009 года, как незаконное.
Автор частной жалобы полагает, что имелись все основания для рассмотрения
требований иска по существу без определения цены иска, поскольку спор по
рассматриваемым правоотношениям отнесен Налоговым кодексом РФ к спорам неимущественного
характера. Следовательно, находит верной произведенную истцом оплату пошлины в
размере 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав
представителя ОАО «А***» - Ш*** Э.В., судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения суда.
Как было указано выше, истец просит обратить взыскание на имущество,
находящееся в залоге, - дом *** по ул. Л*** в пос. Б*** г. Ульяновска, стоимостью 4 713 000 рублей. Также истцом
поставлен вопрос об определении задолженности (суммы взыскания) по договору
займа, являющейся основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Исходя из действительного характера спорных правоотношений, конкретных
требований истца, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявленные по
делу требования об определении задолженности (суммы взыскания) по договору
займа отнесены действующим процессуальным законодательством к категории дел имущественного
характера.
Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана
цена иска, если он подлежит оценке.
Судебная коллегия признает, что рассматриваемый по делу иск подлежит
оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины.
Положения названных норм права истцом не были выполнены, истец не указал
в исковом заявлении цену иска, исходя из требований материального характера об
определении суммы задолженности, не представил суду документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с ценой иска.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении
заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и
предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По мнению судебной коллегии, оставляя указанное выше исковое заявление
без движения, суд первой инстанции правильно применил положения названных норм
права.
В действительности, согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса заявление
об обращении взыскания на заложенное имущество, как заявление неимущественного
характера, исходя из статуса заявителя (юридическое лицо), подлежит оплате
государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем,
обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наличии
определенной к взысканию суммы задолженности по договору ипотеки, а данные
требования отнесены названными нормами права к категории дел имущественного
характера, подлежащего оценке. Следовательно, оплата пошлины по последним
требованиям истца должна быть произведена исходя из цены иска.
Доводы ОАО «А***», указанные в частной жалобе, в той части, что
заявленные истцом по делу требования об обращении взыскания на заложенное
имущество относятся к категории дел имущественного характера, не подлежавшего
оценке, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений
процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оставил
заявление ОАО «А***» без движения, предоставив ему разумный срок для устранения
приведенных выше недостатков.
Как следствие, по делу
отсутствуют основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда от 28 августа 2009 года оставить
без изменения, а частную жалобу ОАО «А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи