УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***/2009

Судья Максимов С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября  2009 года                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Булгакова Г.М., Костенко А.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** С*** И*** на решение Новоспасского  районного суда Ульяновской области  от 18 июня 2009 года, по которому постановлено:

Заявление Б*** С*** И*** о признании действий работников РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Город Барыш и Барышский район» Ульяновской области по поводу необоснованного отказа в снятии с регистрационного учета автомашины марки САЗ-*** выпуска 1992 года, государственный регистрационный знак X *** ОМ 73 РУС, незаконными и возложении обязанности на начальника РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Город Барыш и Барышский район» Ульяновской области снять автомашину марки САЗ-*** выпуска 1992 года, государственный регистрационный знак X *** ОМ 73 РУС, с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

Б*** С.И. обратился в суд с заявлением о признании действий работников РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «г. Барыш и Барышский район» Ульяновской области  по  отказу в снятии с регистрационного учета автомобиля марки САЗ-***, государственный регистрационный знак X *** ОМ 73 РУС, незаконными и возложении обязанности  по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в 2003 году им в ГУП «К***» Ульяновской области был приобретен автомобиль марки САЗ-*** выпуска 1992 года, двигатель № ***, шасси № ***, № кузова отсутствует, цвет голубой, и на основании справки-счета серии 73 ВМ № *** от 06.07.2003 года он был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД по МО «г. Барыш и Барышский район» Ульяновской области 09.07.2004 года, ему был выдан государственный регистрационный знак. В ноябре 2008 года он обратился в РЭО ГИБДД ОВД по МО «г. Барыш и Барышский район» для снятии с учета вышеуказанного транспортного средства с целью продажи, однако в связи с установлением экспертным заключением несоответствия шрифта номера на двигателе (блоке) его автомашины шрифту завода изготовителя  07.05.2009 года в снятии с учета вышеуказанного транспортного средства ему было отказано. Согласно экспертному заключению номер двигателя (блока) на принадлежащей ему автомашине, государственный регистрационный знак X *** ОМ 73 РУС, соответствует номеру, указанному в регистрационных документах (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), и не перебит, других номеров на двигателе (блоке) вышеуказанной автомашины также не установлено, поэтому ему было необоснованно отказано в снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства.

Судом постановлено решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** С.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая по существу  на те же доводы, что им были изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителя  заявителя Т*** Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2003 году Б*** С.И. в ГУП «К***» Ульяновской области был куплен автомобиль САЗ-*** выпуска 1992 года, двигатель № ***, шасси № ***, № кузова отсутствует, цвет голубой. На основании справки-счета транспортное средство было зарегистрировано  в РЭО ГИБДД ОВД  по   МО  «Город  Барыш и Барышский  район»      Ульяновской области

09.07. 2004 года на имя Б*** С.И. с присвоением государственного регистрационного знака X *** ОМ 73 РУС. Автомобиль имеет паспорт транспортного средства серии 73 КН № ***.

Б*** С.И. обратился с просьбой о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета для его продажи. В снятии с регистрационного учета Б*** С.И. отказано в связи с тем, что  на маркировочной  площадке  номера двигателя имеются следы  внешнего воздействия. Начертание  знаков маркировки двигателя и их размерные характеристики, нанесенные на  двигателе автомобиля, отличаются от аналогичных образцов, используемых при  маркировании  на заводе- изготовителе.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из заключения эксперта следует, что на маркировочной площадке номера двигателя автомашины марки САЗ-*** выпуска 1992 года, государственный регистрационный знак X *** ОМ 73 РУС, имеются следы внешнего воздействия, которые могли быть вызваны неграмотным осмотром данной площадки путем воздействия на нее абразивным инструментом или по иной причине. Начертание знаков маркировки двигателя и их размерные характеристики, нанесенные на двигателе вышеуказанного автомобиля, отличаются от аналогичных образцов, используемых при маркировании на заводе-изготовителе.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных  Б*** С.И. требований о признании отказа органов ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Доводы, изложенные Б*** С.И. в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоспасского  районного суда  Ульяновской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** С*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи