У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2009 г.                                                                    Судья Булдина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                             город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.,

судей                                   Колобковой О.Б., Федоровой Л.Г.

с участием прокурора       Николаевой Н.А.,

при секретаре                     Михайловой О.Н.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Ч*** О*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2009 года, которым суд решил:

 

Иск  С*** Н*** Н*** частично удовлетворить.

 

Взыскать с Ч*** О*** Н*** в пользу С*** Н*** Н*** компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 600 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 4064  руб., а в остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Ч*** О*** Н*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой О.Б., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н***, обратилась в суд с иском к Ч*** О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 и 15 000 рублей соответственно, а также к ООО «Росгосстрах***» о взыскании оплаты медицинских услуг в размере 15 106 рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 16 491 рубля 68 коп.

 

В обоснование иска указала, что 03.06.2008г. при переходе проезжей части дороги по ул. Г*** г.Ульяновска она с сыном была сбита автомобилем «Toyota Avensis», регистрационный знак А *** *** 73, под управлением водителя Ч*** О.Н. В результате ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП, где находилась на стационарном лечении с 03.06 по 13.06.2008г., затем проходила амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, была на платных приемах у травматолога в ООО «МЦ «А***», невролога в ООО «И***», в ООО «МЦ «В*** с целью магнитно-резонансной томографии. Кроме того, ею приобретались лекарственные средства за плату. В связи с ДТП ее жизнь резко изменилась, она испытывает физические и нравственные страдания. В результате ДТП у нее  образовались следующие телесные повреждения: ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой нижней конечности, правой голени.

 

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 75 000 рублей, в пользу сына - 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности 660 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы, связанные с судебно-медицинской экспертизой,  4064 рубля. Требования о взыскании денежных средств на лечение истица просила оставить без рассмотрения  в связи с тем, что до обращения в суд не обратилась в страховую компанию.  

 

Определением суда от 16.06.2009 г. исковые требования в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ч*** О.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По мнению ответчика, учитывая наличие у истицы ряда заболеваний, суд обязан был поставить на разрешение экспертов вопрос о возможном нахождении С*** Н.Н. в момент ДТП в болезненном состоянии. Считает, что длительность расстройства здоровья истицы может быть связана не с травмами, полученными в результате ДТП, а с другими имеющимися у нее заболеваниями. При наличии у С*** Н.Н. множества заболеваний, телесные повреждения ею могли быть получены как до, так и после ДТП.

 

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя К*** И.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 года на пешеходном переходе проезжей части дороги по ул. Г*** в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль Toyota Avensis, регистрационный знак А *** *** 73, под управлением водителя Ч*** О.Н. совершил наезд на С***  Н.Н. и ее сына С*** Н***, переходивших дорогу.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия С*** Н.Н. получила телесные повреждения: компрессионный перелом 6-7 грудных позвонков с болевым синдромом без повреждения спинного мозга; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного и левого коленного суставов; ушиб, подкожную гематому в области средней трети правой голени. Телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

 

В связи с полученной травмой истица проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Ульяновской городской клинической больницы скорой медицинской помощи с 03 июня 2008 года по 13 июня 2008 года, а затем лечилась амбулаторно.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП владельцем автомашины Toyota Avensis, регистрационный знак А *** *** 73, являлся Ч*** О.Н.

 

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2008 г. Ч*** О.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями  ст. ст. 1079, ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч*** О.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истице моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы 75 000 рублей.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате ДТП травмы истица претерпела физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, наступивших для нее последствий.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был поставить на разрешение экспертов вопрос о возможном нахождении С*** Н.Н. в момент ДТП в болезненном состоянии.

 

Как следует из дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении истицы в момент ДТП в болезненном состоянии, не имеется, поэтому у суда отсутствовали основания для постановки указанного выше вопроса перед экспертами.

 

Отсутствуют в материалах и данные, свидетельствующие о том, что длительность расстройства здоровья истицы могла быть связана не с травмами, полученными в результате ДТП, а с другими имеющимися у нее заболеваниями.

 

Доказательств, подтверждающих доводы автора жалобы о том, что, телесные повреждения могли быть получены истицей как до, так и после ДТП, ответчиком не представлено, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

 

Судебная коллегия  находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** О*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: