УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                                           Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                         г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Гурьяновой О.В., Королёвой А.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационным  жалобам представителя А*** В*** В***  - П*** С*** А*** Н*** Е*** В*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с К*** В*** И***, Н*** Е*** В***, А*** В*** В*** в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2008 года по 14 апреля 2009 года в размере 530 728 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 25 февраля 2009 года по 14 апреля 2009 года в размере 215 600 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2009 года по 14 апреля 2009 года в размере 17 661 руб. 01 коп., а всего денежные средства в сумме 11 763 989 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейки.

Взыскать с К*** В*** И***, Н*** Е*** В***, А*** В*** В*** в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) возврат уплаченной госпошлины в размере по 6 400 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к К*** В*** И***, Н*** Е*** В***, А*** В*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины - отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к К*** В.И., Н*** Е.В., А*** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.  В обоснование требований указало, что 30.05.2006 между ОАО Банк ВТБ и ООО Фирма «Н***» было заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк открывает ООО «Фирма «Н***» кредитную линию с лимитом задолженности 11 000 000 руб. под 15,5% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, а заемщик обязуется использовать кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением и в установленный кредитным договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом  и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Срок погашения задолженности по кредитной линии: 05.05.2009 - 5 500 000 руб.; 30.05.2009 - 5 500 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного соглашения в рамках кредитной линии заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 000 руб. В нарушение установленного порядка и сроков уплаты процентов с января 2009 года заемщик перестал производить погашение процентов.

12.02.2009 года в адрес заемщика было направлено уведомление - требование о досрочном погашении имеющейся задолженности. По состоянию на 04.06.2009 года задолженность ООО «Фирма «Н***» перед банком составила 12 250 218 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 768 960 руб. 87 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 440 000 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 41 257 руб. 94 коп.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Фирма «Н***» является поручительство физических лиц: К*** В.И. по договору поручительства № *** от 30.05.2006; А*** В. В. по договору поручительства № *** от 30.05.2006; Н*** Е. В. по договору поручительства № *** от 10.08.2006, в  соответствии с которыми К*** В. И., А*** В.В., Н*** Е. В. обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Фирма «Н***» обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что  и должник. Претензии, направленные банком в адрес поручителей,  были оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с К*** В.И., Н*** Е.В., А*** В.В. денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению № *** от 30.05.2006 в размере 12 250 218 руб. рубля 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 768 960 руб. 87 коп.; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу - 440 000 руб.; неустойку за просроченную задолженность по процентам - 41 257 руб. 94 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе представитель А*** В.В. – П*** С.А., не соглашаясь с решением, просит  его изменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов указывает, что несвоевременное направление требования о погашении задолженности к поручителям произошло по вине банка. По мнению автора жалобы, неполучение указанного требования привело к увеличению задолженности должника, а соответственно и поручителей. Ссылаясь на ст.ст. 404, 406 ГК РФ  полагает, что поручители не обязаны оплачивать проценты за время просрочки кредитора. Cчитает, что суд должен был снизить размер ответственности поручителей, исключив из взыскиваемой суммы неустойки и проценты за пользование денежными средствами с момента выставления банком должнику требования о досрочном погашении кредита.

В кассационной жалобе Н*** Е.В. не соглашается с решением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что о подаче истцом заявления в суд и о назначении судебного заседания она не извещалась, смогла участвовать только в последнем заседании через своего представителя. Полагает, что фактически была лишена права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Кроме того, указывает, что 30 июня 2006 года она прибрела долю в уставном капитале ООО «Фирма «Н***°» и была включена в состав учредителей общества вместе с К*** В.И. и А*** В.В. Будучи учредителем общества, она  и выступила поручителем по кредитному соглашению. В связи с тем, что 16 ноября 2007 года она продала свою долю в уставном капитале другим участникам и вышла из состава учредителей общества, соответственно, с этого момента к деятельности общества никакого отношения не имела и не имеет. Полагает, что она не должна отвечать за общество как поручитель.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Банк ВТБ» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.05.2006 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество)  и ООО Фирма «Н*** было заключено Кредитное соглашение №***, по условиям которого банк открывает ООО Фирма «Н***°» кредитную линию с лимитом задолженности 11 000 000,00 руб.  под 15,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением и в установленный кредитным договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом  и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Срок погашения задолженности по кредитной линии: 05.05.2009  - 5 500 000 руб., 30.05.2009 – 5 500 000 руб.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, ООО Фирма «Н***  с января 2009 года прекратило погашение процентов, в связи с чем банком  12.02.2009 г. в   адрес   должника   было   направлено   уведомление с  требованием  о досрочном    погашении    имеющейся    задолженности. Однако требования банка должником  не были исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом бесспорно установлено, что ООО Фирма «Н***°» в нарушение условий кредитного соглашения принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнило.

Определением  Арбитражного  суда   Ульяновской   области   от 15.04.2009 г. в   отношении   общества   с ограниченной   ответственностью   «Фирма «Н*** введена процедура банкротства - наблюдение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по данному кредитному соглашению между ООО «Фирма «Н*** и банком были заключены договоры поручительства физических лиц: К*** В.И. (договор поручительства № *** от 30.05.2006г.), А*** В.В.   (договор  поручительства №***   от 30.05.2006г.),  Н***  Е.В.  (договор поручительства  №***     от    10.08.2006г.), в соответствии с которыми  К*** В.И., Н*** Е.В., А*** В.В.  обязались   перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО Фирма «Н*** обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и должник.

В соответствии  со ст. 361   ГК РФ,    по договору  поручительства,  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом при вынесении решения правильно установлено, что  выполнение ООО «Фирма «Н*** кредитного соглашения было нарушено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению.

Довод кассационной жалобы о неверном размере ответственности поручителей судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании материального права. Судом при расчете размера взыскиваемой с поручителей суммы правильно применены положения ст. 4  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. По мнению судебной коллегии, расчёт судом произведен верно.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии ответственности Н*** Е.В. по договору поручительства  не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из содержания договора поручительства № *** от 10.08.2006 г., данный договор заключен между Банком внешней торговли и гражданкой Российской Федерации Н*** Е*** В*** (л.д.29). Условия договора не предусматривают, что заключение  данного договора и его расторжение связано с участием Н*** Е.В. в ООО «Фирма «Н***

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Н*** Е.В. о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2009 года, представителем Н*** Е.В. - Ш*** С.В. в судебном заседании были заявлены доводы, аналогичные доводам жалобы, которые были судом рассмотрены и которым в решении дана надлежащая правовая оценка (л.д. 206-207).

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные  жалобы представителя А*** В*** В***  - П*** С*** А***, Н*** Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи