УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01
сентября 2009 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.
при
секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Р***» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования С***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу С*** страховую выплату в сумме
180 479 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 23 (двадцать
три) копеек с зачислением указанной
суммы на счет С*** в обществе с ограниченной ответственностью «*** Банк» в счет
погашения задолженности С*** перед указанным юридическим лицом по кредитному
договору от 20.12.2006 г.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу С*** страховую выплату в сумме
254 239 (двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 03 (три)
копеек, проценты – 21 107 (двадцать одна тысяча сто семь) рублей 99 (девяносто
девять) копеек, а всего – 275 347 (двести семьдесят пять тысяч триста сорок
семь) рублей 02 (две) копейки.
Взыскивать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу С***, начиная со следующего
дня после вынесения решения, проценты в размере 11,5 % годовых от суммы
страховой выплаты – 434 718 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот
восемнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек – по день полного погашения
задолженности в данной части.
В удовлетворении
исковых требований С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Общество
страхования жизни «Р***» о взыскании страховой суммы, процентов – отказать.
В удовлетворении
исковых требований открытого страхового акционерного общества «Р***» к С*** о
признании договора кредитного страхования жизни от 20.12.2006 г.
недействительным – отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» государственную пошлину в местный
бюджет в размере 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 26 (двадцать
шесть) копеек.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
установила:
С***. обратился в
суд с иском к ОСАО «Р***», обществу с ограниченной ответственностью «Общество
страхования жизни «Р***» о взыскании страховой суммы – 434 718 руб. 26
коп., процентов за несвоевременную выплату страховой суммы – 7042 руб.
По уточненным
исковым требованиям истец просил взыскать в его пользу страховую выплату в
размере неисполненных перед ООО «*** Банк» обязательств зачислением на счет в
указанном банковском учреждении для
погашения задолженности, а в остальной части - непосредственно ему.
Иск мотивировал тем,
что 20.12.2006 года во исполнение принятых по кредитному договору № *** от
20.12.2006 обязательств он, истец, заключил
договор страхования жизни с ОСАО «Р***», согласно которому были застрахованы
имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в
результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания). Срок действия
договора установлен до 20.12.2010 года, страховые случаи: смерть
застрахованного в течение срока действия договора, установление застрахованному
инвалидности 1 или 2 группы в течение срока действия договора; страховая сумма
– 434 718 руб. 26 коп.
26.01.2008 года
около 23 час. 00 мин. он находился дома. Когда сработала сигнализация на
принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2112, он выбежал на улицу и попросил стоявших возле
автомашины молодых людей отойти, последние стали его избивать. В возбуждении
уголовного дела по данному факту было отказано. В сентябре 2008 года ФГУ «ГБ
МСЭ по Ульяновской области» ему была установлена 2 группа инвалидности по
общему заболеванию. Полагая, что наступил страховой случай, он своевременно
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Р***»
отказало ему в данной выплате, ссылаясь на то, что заболевания не были вызваны
несчастным случаем, данные заболевания были неоднократно диагностированы
врачами ранее заключения договора страхования и не были указаны в анкете-заявлении
при заключении договора.
Истец полагает, что
заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, а именно
травматическое повреждение корешков конского хвоста слева вследствие ушиба
поясничной области, никакого отношения к анамнезу заболевания в 2005 году не
имеет, так как носит травматический характер.
ОСАО «Р***»
обратилось со встречным иском к С***. о признании недействительным договора
кредитного страхования жизни от 20.12.2006 года.
В обоснование
указало, что оспариваемый договор был заключен на основании Правил страхования
жизни с дополнительными условиями № 2 в редакции от 28.12.2000 года. Данный
договор заключен на основании письменного заявления – анкеты страхователя,
являющегося его неотъемлемой частью. В анкете С***. согласился с тем, что
анкета является неотъемлемой частью
заключаемого договора. Своей
подписью страхователь согласился с тем, что ОСАО «Р***» имеет право потребовать
признания договора страхования недействительным, отказать в выплате страхового
возмещения в случае, если он сообщил заведомо ложные сведения. При рассмотрении
его заявления было установлено, что С*** при заключении договора страхования
сообщил заведомо ложные сведения. Согласно записям в деле освидетельствования в
МСЭ, в связи с остеохондрозом
позвоночника, осложнившимся развитием грыжи ***, в 2005 году С***. перенес
операцию по удалению грыжи диска. Там же указано, что С***. болен с 2004 года.
Таким образом, на момент заключения договора у С***. имелось заболевание,
которое им было скрыто при заполнении анкеты, приведшее впоследствии к
установлению ему инвалидности. При таких обстоятельствах полагают, что имеются
основания для признания заключенного договора недействительным с момента заключения.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Общество страхования жизни «Р***».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе открытое страховое акционерное общество «Р***» просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что решение суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального
права. При заключении договора страхования жизни заполнялась заявление-анкета,
которая является неотъемлемой частью договора. С***. своей подписью подтвердил,
что ответы в анкете являются правдивыми и полными. 07.11.2008 года в ОСАО «Р***»
от С***. было подано заявление о страховой выплате в связи с установлением ему
инвалидности 2 группы. При рассмотрении заявления было установлено, что С***.
были сообщены заведомо ложные сведения при заключении договора страхования. На
момент заключения договора у С*** имелось заболевание, которое им было скрыто
при заполнении анкеты, приведшее впоследствии к установлению ему инвалидности.
Выводы экспертной комиссии, сделанные в заключении № ***, однозначно
свидетельствуют о том, что С***. сообщил недостоверные сведения о заболевании
опорно-двигательного аппарата, о прохождении застрахованным специальных
обследований в связи с заболеваниями за последние 5 лет, о других болезнях,
операциях, госпитализациях, нетрудоспособности или несчастных случаях за
последние 5 лет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОСАО «Р***» С***
Р.***., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной желобе.
В силу статьи 934
Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела
следует, что 20.12.2006 г. между ООО «*** Банк» и С***. был заключен кредитный
договор, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по
возврату кредита предусмотрено страхование жизни заемщика.
Во исполнение
принятых обязательств в тот же день С***. заключен договор страхования жизни с
ОСАО «Р***» сроком действия по 20.12.2010 г. По соглашению сторон страховая
сумма установлена в размере 434 718 руб. 26 коп.; в числе страховых случаев
предусмотрено установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока действия страхования.
В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ООО «*** Банк».
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В данном случае
условия страхования изложены в Правилах страхования, факт получения которых
сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату. Понятие страхового
случая вытекает и из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942
Гражданского кодекса.
26.01.2008 г. около
23 часов во дворе дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске неустановленные лица
из хулиганских побуждений нанесли С*** телесные повреждения.
Решением филиала № ***
ФБУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» в октябре 2008 года истцу была установлена
инвалидность II
группы по общему заболеванию – остеохондроз пояснично-крестцового отдела
позвоночника смешанного генеза в связи с травмой в 2008 году, состояние после
операции от 30.06.2008 г. по удалению грыжи диска ***, стойкий выраженный
болевой синдром.
Отказ страховой
компании мотивирован тем, что С***. при заключении договора страхования сообщил
заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно скрыл имевшееся
заболевание и факт проведенной до
заключения договора операции, послужившие причиной установления инвалидности.
Данное
обстоятельство явилось основанием для предъявления встречного иска страховой
компании к С***. о признании договора страхования жизни недействительным.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований ОСАО «Р***» о признании договора страхования
жизни недействительным и удовлетворении требования С***. о взыскании страховой
выплаты, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований страховой компании, не установлено.
Приведенная в
решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального
права, основана на доказательствах, представленных сторонами.
В соответствии со
ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Если после
заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик
вправе потребовать признания договора
недействительным.
Как правильно указал
суд, договор страхования, в силу ст. 927,426 ГК РФ, является публичным
договором, то есть отказ в его заключении со стороны коммерческой организации
не допускается. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем страховой
компании в кассационной инстанции, который указал на то, что своевременное
сообщение об имеющемся у С***. заболевании могло повлиять только на условия
договора в части размера страхового взноса и страховой выплаты.
В соответствии с п.
2 ст. 945 ГК РФ страховщик в целях оценки страхового риска по договорам личного
страхования наделен правом на проведение обследования страхуемого лица для
оценки фактического состояния его здоровья.
Указанным правом
страховая компания не воспользовалась, то есть не проявила ту степень осмотрительности при
заключении договора страхования, которая требовалась в данном случае.
Проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизой установлено, что согласно представленным на
исследование документам у С***. имелось заболевание – грыжа диска между 5-м
поясничным и 1-м крестцовым позвонками. По поводу данного заболевания С***.
23.12.2005 г. было проведено оперативное лечение – удаление грыжи диска. С
27.06.2008 г. по 18.07.2008 г. С***. прошел стационарное лечение по поводу
рецидива грыжи диска между 5-м поясничным и 1-м крестцовым позвонками, при
котором ему было произведено удаление грыжи диска.
В настоящее время у
него имеются следующие заболевания: пояснично-крестцовый остеохондроз,
состояние после удаления грыжи диска 5-го поясничного – 1-го крестцового
позвонков в 2005, 2008 годах; компрессия корешка 5-го поясничного позвонка
слева, умеренно выраженный болевой синдром с легко выраженным парезом левой
стопы; нарушение функций тазовых органов по типу задержки.
С учетом того, что у
С***. имелись стойкая ремиссия его заболевания с 2005 года по 2008 год и развитие рецидива грыжи диска непосредственно
после событий, имевших место 26.01.2008 г., не исключается травматическая
этиология (причина) рецидива грыжи между 5-м поясничным и 1-м крестцовым
позвонками, то есть не исключается возможность прямой причинно-следственной
связи между событиями, имевшими место 26.01.2008 г., и развитием рецидива грыжи
диска.
Рецидив грыжи между
5-м поясничным и 1-м крестцовым позвонками, то есть рецидив имевшегося ранее
заболевания у С***., повлиял на установление ему группы инвалидности.
Суд первой
инстанции, давая оценку указанному доказательству – заключению эксперта – пришел
к правильному выводу, что рецидив ранее имевшего места у истца заболевания и,
следовательно, установление ему II
группы инвалидности обусловлены исключительно случайным событием – причинением
в результате противоправных действий третьих лиц телесных повреждений.
Само по себе
возникшее в 2004 году заболевание позвоночника к наступлению инвалидности
привести не могло, о чем свидетельствует состояние стойкой ремиссии после
операции в 2005 году.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наступлении страхового случая и, как следствие, - обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения на
условиях заключенного между сторонами договора страхования.
Доводы, приведенные
ОСАО «Р***» в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в
ходе рассмотрения дела. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный
законы применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Р***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи