У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационным жалобам А*** Г.А., А*** М.В., мэрии г.
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования Т*** Р*** И***, действующей в
своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Т*** И*** В***, Т*** А*** В***,
удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление мэра
г.Ульяновска № *** от 24.11.2005
в части передачи в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 703,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. Н***, д. ***, К*** С*** Т***, А***
М*** В***, А*** С*** А***, Х*** А***
В***, Х*** И*** В***.
Признать недействительными договоры купли-продажи
недвижимого имущества № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, заключенные 08.08.2006
с К*** С***
Т***, А*** М*** В***, А*** С*** А***, Х*** А*** В***, Х*** И*** В***, в части
продажи долей земельного участка площадью 703,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Н***, д. ***.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.08.2007, заключенный
между А*** Г*** А*** и А*** М*** В***,
А*** С*** А***, Х*** А*** В***, Х***
И*** В***, К*** С*** Т***, в части
продажи земельного участка площадью
703,5 кв.м, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Н***, д. ***.
Прекратить право
собственности А*** Г*** А*** на земельный участок площадью
703,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***,
зарегистрированное в УФРС по Ульяновской области 25.09.2007.
Признать за Т*** Р*** И***,
Т*** А*** В***, Т*** И*** В*** право общей долевой собственности бесплатно по 10/100 долей за каждым на земельный участок
общей площадью 703,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. Н***, д. ***.
Признать за А*** Г*** А***
право общей долевой собственности на 70/100 долей земельного участка общей
площадью 703,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***,
д. ***.
Установить на земельном
участке общей площадью 703,5 кв.м сервитут для прохода Т***ых Р*** И***, А*** В*** и И***
В*** площадью 30,7 кв.м в следующих
границах: 1,14+26,02+1,24+25,81.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Т*** Р*** И***, Т*** А*** В***, Т*** И*** В*** отказать.
Право общей долевой
собственности Т*** Р*** И***, Т*** А*** В***, Т*** И*** В***
и А*** Г*** А*** на земельный участок, установленное
решением суда, подлежит государственной регистрации на общих
основаниях в Управлении Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т*** Р.И., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Т*** И.В., Т*** А.В. обратились в суд с иском к мэрии г.
Ульяновска, А*** Г.А. о признании права общей долевой собственности на
земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что в порядке приватизации
приобрели право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, ***, с кадастровым номером ***.
На этом же земельном участке расположен еще один жилой дом с кадастровым
номером ***, принадлежащий А*** Г.А. на основании договора купли-продажи от
31.08.2007, заключенного с прежними собственниками дома А*** М.В., Х*** А.В., Х***
И.В., А*** С.А., К*** С.Т.
Однако весь земельный участок площадью 703,5 кв.м по данному адресу на
основании договора купли-продажи принадлежит А*** Г.А.
На основании постановления мэра от 24.11.2005 № *** весь земельный
участок был передан в общую долевую собственность за плату прежним
собственникам жилого дома. При этом не было принято во внимание решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2002 об определении порядка
пользования земельным участком, которым доля земельного участка в размере
210,98 кв.м (в настоящее время – 218 кв.м) оставалась в пользовании мэрии г.
Ульяновска, как принадлежность жилого дома по ул. Н***, ***, в котором их семья
проживала в тот период по договору социального найма.
При приватизации данного дома они в силу ст.ст. 35, 36 Земельного
кодекса РФ приобрели право на использование и последующую приватизацию данного
земельного участка. Поэтому просили признать за ними право общей долевой
собственности на 22/71 (218 кв.м) земельного участка площадью 703,5 кв.м,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, ***, и установить на части
земельного участка площадью 485,5 кв.м ограничение на 30,7 кв.м для прохода в их
жилой дом.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования, в том
числе, к ответчикам А*** М.В., А*** С.А., Х*** А.В., Х*** И.В., К*** С.Т. и
просили признать недействительными постановление мэра г. Ульяновска от 24.11.2005
№ ***, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.08.2007 в
части площади земельного участка, свидетельство о государственной регистрации
права от 25.09.2007 № *** № ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Комитет по управлению
земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Управление
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А*** Г.А. просит решение суда отменить, как
незаконное. При этом указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцами
требований, которые так и не были ими четко сформулированы. Текст
дополнительных исковых требований, заявленных в последнем судебном заседании,
не был ему вручен, чем были нарушены его права. Суд неправильно применил
материальный закон и не указал, по каким основаниям Т***вы имеют право на
бесплатное получение в собственность земельного участка. Признавая недействительным
ряд сделок, суд не применил реституцию. Кроме того, признание недействительной
сделки по продаже земельного участка делает невозможным признание за ним (ответчиком)
права собственности на 70/100 долей земельного участка.
В кассационной жалобе А*** М.В., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Х*** А.В., Х*** И.В., А*** С.А., также не
соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. По ее мнению, исковые требования заявлены без правовой
мотивации и аргументации. Доля земельного участка по ул. Н***, *** была
получена ею и детьми в собственность на основании договора купли-продажи с
комитетом по организации торгов мэрии г.
Ульяновска от 08.08.2006 и продана вместе с долей дома А*** Г.А. 31.08.2007.
Т*** Р.И. с детьми приобрела право собственности на занимаемый ею жилой
дом в порядке приватизации лишь в 2008 году. Земельный участок ей никогда не
выделялся, земельный налог не оплачивался. Никакой инициативы по оформлению
земельных документов на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09.12.2002 истица не проявила.
Суд не принял во внимание, что как прежним собственником доли жилого
дома И*** Т.Ф., так и ею регулярно вносились арендные платежи за пользование
землей. На момент вынесения мэром г. Ульяновска постановления от 24.11.2005 № ***
Т*** Р.И. являлась нанимателем муниципального жилого дома и права на земельный
участок не имела, поэтому данное постановление ее прав не нарушало, в связи с
чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.
Статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника
имущества, кроме случаев, прямо перечисленных в законе. Нормы закона, которыми
руководствовался суд, к таким законам не относятся. Таким образом, решением
суда нарушено право собственности добросовестного приобретателя А*** Г.А.
В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска также просит отменить решение
суда и отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что в
соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на
приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий,
строений, сооружений. Право собственности А*** М.В., А*** С.А., Х*** А.В., Х***
И.В., К*** С.Т. на жилой дом по ул. Н***, *** было зарегистрировано в УФРС по
Ульяновской области, поэтому мэрия г. Ульяновска на законных основаниях
передала им в собственность земельный участок по указанному адресу. Т*** Р.И. с
заявлением о передаче ей земельного участка не обращалась, правовые основания
для передачи ей земельного участка отсутствуют. Ссылки суда на ст.ст. 1, 35
Земельного кодекса РФ являются необоснованными.
Поскольку постановление мэра г. Ульяновска № *** от 24.11.2005 было
принято в рамках закона, прав и интересов Т*** Р.И. не нарушало, оснований для
признания его недействительным не имелось. Дело по заявлению Т***ых подлежало
прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя А*** Г.А. Н*** И.Х., А*** М.В., представителя мэрии г.
Ульяновска А*** Е.Ю., Т*** Р.И. и ее представителя П*** Е.А., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.08.2007 А***
Г.А. купил у А*** М.В., действующей от своего имени и от имени своих
несовершеннолетних детей А*** С.А., Х*** А.В., Х*** И.В., и К*** С.Т. жилой дом
общей площадью 72,99 кв.м с пристроями и принадлежностями и земельный участок
категории земель населенных пунктов общей площадью 703,5 кв.м, находящиеся по
адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, дом ***.
Земельный участок принадлежал продавцам: А*** М.В., А*** С.А., Х***
А.В., Х*** И.В. в размере по 1/8 доле
каждому, К*** С.Т. – в размере 4/8 долей на основании договоров купли-продажи
№№ *** ***, ***, ***, ***, заключенных 08.08.2006 с Комитетом по организации
торгов г. Ульяновска.
Основанием для заключения данных договоров явилось постановление и.о. главы
города Ульяновска от 24.11.2005 № ***, которым был утвержден проект границ
земельного участка площадью 703,5 кв.м по ул. Н***, *** в г. Ульяновске и
названный земельный участок был передан в общую долевую собственность за плату
К*** С.Т. в размере 4/8 долей, А*** М.В., А*** С.А., Х*** А.В., Х*** И.В. в
размере 1/8 доли каждому.
В этих же долях указанные лица
владели на праве собственности жилым домом по ул. Н***, ***: К*** С.Т. – на
основании договора купли-продажи от 24.05.2001, А*** М.В., А*** С.А., Х***
А.В., Х*** И.В. – на основании договора купли-продажи от 22.08.2002.
В то же время из материалов дела усматривается, что на земельном
участке по ул. Н***, *** в г. Ульяновске расположен еще один жилой дом (лит. В,
В1, В2), собственниками которого в равных долях в порядке приватизации на
основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2008
являются Т*** Р.И., Т*** И.В., Т*** А.В.
Кроме того, судом установлено, что в 2002 году мэрия г. Ульяновска
обращалась в суд с иском к А*** М.В. и К*** С.Т. об определении порядка
пользования земельным участком по ул. Н*** *** со ссылкой на то, что ответчики
препятствуют в пользовании земельным участком нанимателю муниципального жилого
дома лит. В, В1 Т*** Р.И.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2002 исковые
требования мэрии г. Ульяновска были удовлетворены, по установленному судом
порядку пользования земельным участком мэрии г. Ульяновска выделялось 210,98
кв.м, А*** М.В. – 212,28 кв.м, К*** С.Т. – 205 кв.м, земельный участок площадью
75,34 кв.м был оставлен в общем пользовании мэрии г. Ульяновска и А*** М.В. для
прохода к отдельно стоящему муниципальному жилому дому лит. В, В1.
Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не
допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,
строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку на основании постановления и.о. главы
города Ульяновска от 24.11.2005 № *** было произведено отчуждение посторонним
лицам доли муниципального земельного участка, находящегося под муниципальным
жилым помещением и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения
без отчуждения самого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что
данные действия совершены с нарушением закона, и обосновано признал
недействительным как само постановление, так и заключенные на основании него последующие
сделки купли-продажи долей земельного участка.
Определенная решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09.12.2002 в пользование мэрии г. Ульяновска доля
земельного участка по ул. Н*** ***, предназначенная для обслуживания
муниципального жилого дома лит. В, В1, в связи с передачей данного жилого дома
в собственность Т*** Р.И. и ее детей в порядке приватизации, была обоснованно
передана судом в собственность истцов на основании п. 4 ст. 35 Земельного
кодекса РФ, который предусматривает, что отчуждение здания, строения,
сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу,
проводится вместе с земельным участком.
Переход права собственности на земельный
участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, при
переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее
собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю
здания или сооружения предусмотрен также ст. 273 ГК РФ.
В связи с этим не может быть принят во
внимание довод кассационных жалоб ответчиков об отсутствии правовых оснований
для признания за истцами, которым в порядке приватизации передан муниципальный
жилой дом по ул. Н***, ***, права собственности на долю земельного участка,
занятого данным жилым домом и необходимого для его использования.
Поскольку мэрия г. Ульяновска не имела права
отчуждать долю земельного участка площадью 210,98 кв.м (30/100) по ул. Н***, ***
собственникам другого строения на этом земельном участке А*** М.В., А*** С.А.,
Х*** А.В., Х*** И.В. и К*** С.Т., последние, соответственно, не имели права
отчуждать данную долю земельного участка в пользу А*** Г.А., а могли
распорядиться только той долей земельного участка, которой владели по праву –
70/100.
Поэтому суд обоснованно признал за А*** Г.А. право
собственности на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок по ул. Некрасова, 41.
Утверждение А*** Г.А. в кассационной жалобе о
том, что признание недействительной сделки купли-продажи в части продажи
земельного участка делает невозможным признание за ним права собственности на
долю земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Разрешая спор о праве собственности на
земельный участок и признавая за истцами право собственности на полагающуюся им
долю, суд обязан указать, в чьей собственности находится оставшаяся доля
земельного участка.
Ссылка в кассационной жалобе А*** М.В. на
установленную статьей 235 ГК РФ недопустимость принудительного изъятия
собственности у собственника и добросовестность приобретателя А*** Г.А. не может быть принята во внимание.
Статьей 168 ГК РФ устанавливается
недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных
правовых актов.
Поскольку передача доли земельного участка по
ул. Н***, ***, находившегося в пользовании мэрии г. Ульяновска и относящегося к
муниципальному жилому дому лит. В, В1 по данному адресу, в собственность владельцев
другого жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, противоречила
требованиям норм земельного и гражданского законодательства, суд обоснованно
признал сделки по отчуждению данной доли земельного участка недействительными.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности у А***
Г.А. не возникло и, соответственно, собственность у него не изымалась.
Кроме того, судебная коллегия считает
необходимым отметить, что фактически в собственности А*** Г.А. спорная доля
земельного участка никогда не находилась, она отгорожена от доли земельного
участка, которую он реально получил в пользование. Данной долей земельного
участка, прилегающей к жилому дому, принадлежащему истцам, до настоящего
времени пользуются истцы.
Из решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25.08.2008, которым за истцами признано право собственности в
порядке приватизации на муниципальный жилой дом по ул. Н***, ***, следует, что
А*** Г.А. признавал факт пользования земельным участком также семьей Т***ых.
Материалы землеустроительного дела
свидетельствуют о том, что доля земельного участка, прилегающего к жилому дому
лит. В, В1, В2, огорожена и в общем пользовании собственников жилых строений на
данном земельном участке не находится.
Другие доводы кассационной жалобы А*** М.В.
существенного значения не имеют и на правильность разрешения спора не влияют.
Не может быть признано обоснованным
утверждение А*** Г.А. о нарушении его процессуальных прав невручением ему
текста дополнительных исковых требований в судебном заседании 20.07.2009,
поскольку никаких дополнительных исковых требований истцы в тот день не
заявляли.
Несостоятельно также утверждение А*** Г.А. о
неприменении судом реституции. Разрешая спор в рамках заявленных требований и
удовлетворяя требование истцов о передаче в их собственность спорной доли
земельного участка, суд фактически применил реституцию в части возврата доли
земельного участка, переданного по оспариваемым сделкам. В случае, если стороны
данных сделок имеют к друг другу какие-либо требования материального характера,
они вправе заявить такие требования в отдельном производстве. По данному делу
возврат денежных средств, уплаченных по сделкам, предметом спора не являлся,
поэтому судом не разрешался.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220
ГПК РФ, у суда также не имелось.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2009 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы А*** Г.А., А*** М.В., мэрии г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: