У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** – 2009                                                            Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 г.                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С***» удовлетворить частично.

 

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение ущерба 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 35 копеек.

 

Взыскать с Х*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение ущерба 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2880 рублей 65 копеек.

 

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с открытого страхового акционерного общества «Р***» в размере 980 рублей 65 копеек, с Х*** - 619 рублей 35 копеек.

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С***» о взыскании с Х*** в возмещение ущерба 175 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Общество с ограниченной ответственностью «С***» (далее – истец, ООО СО «С***») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» (далее – ОСАО «Р***»), Х***. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2008 года в городе Самаре, в районе дома *** по улице Н***, был поврежден принятый на страхование Самарским филиалом ООО СО «С***» автомобиль «HYUNDAI ASSENT», принадлежащий на праве собственности страхователю П*** Виновным в ДТП был признан Х*** Размер ущерба, выплаченного Самарским филиалом ООО СО «С***» П***., составил 310 000 рублей. Законом на Х*** возложена обязанность возместить ущерб потерпевшему, следовательно, после страховой выплаты, произведенной страховщиком, к нему в порядке суброгации перешло указанное право. В связи с тем, что гражданская ответственность Х*** застрахована в ОСАО «Р***», страховщик за Х***. обязан  выплатить 120 000 рублей  по страховому случаю.     Оставшуюся      сумму

190 000 рублей, не покрытую страховым возмещением, надлежит взыскать с Х*** Кроме того, с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

 

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Х*** просит отменить состоявшееся решение суда в части взыскания с него в возмещение материального ущерба 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 2880 рублей 65 копеек и 619 рублей 35 копеек.

 

Свое несогласие с решением суда автор кассационной жалобы мотивировал тем, что суд незаконно отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного 26 июня 2009 года между ним и истцом, тем самым вышел за рамки предъявленных исковых требований. Неправильно судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд представителя истца.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав адвоката Н*** Ю.Г., представляющего по ордеру интересы Х***., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2008 года в городе Самаре, на улице Н***, в районе дома № ***, Х***., управляя автотранспортным средством «Тойота Камри», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI ASSENT».

 

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI ASSENT», владельцем которого был П***., были причинены механические повреждения.

 

Автомобиль П*** был застрахован по договору
добровольного страхования в ООО СО «С***».

 

ДТП было признано страховым случаем, и П*** истцом было выплачено страховое возмещение в размере 310 000 рублей.

 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», которым управлял по доверенности Х*** была застрахована в ОСАО «Р***».

 

Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиками - причинителем вреда и его страховщиком – не оспаривались.

 

Таким образом, вывод суда о том, что ООО СО «С***» обоснованно выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю и, следовательно, приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда (п. 1 ст. 965 ГК РФ) возмещения убытков за минусом выплаты, которую обязан возместить его страховщик (120 000 рублей), законен и обоснован. 

 

Системный анализ ст. ст. 39, 173 ГПК РФ применительно к настоящему делу указывает, что заключение сторонами мирового соглашения допустимо в ходе судебного разбирательства  путем предоставления суду письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об устранении спора. Указанный договор (т.е. мировое соглашение) вступает в силу лишь после утверждения его судом. При этом условия мирового соглашения должны быть отражены в протоколе судебного заседания, который должен быть подписан истцом и ответчиком. Кроме того, на суде лежит обязанность разъяснить (и это тоже отмечается в протоколе судебного заседания) обеим сторонам  о последствиях утверждения судом мирового соглашения (ст. ст. 134, 220 ГПК РФ). Разъяснения должны быть сделаны судом до утверждения мирового соглашения.

 

Как усматривается из материалов дела, представленный суду текст договора (мирового соглашения) не содержит указаний на то, что истцу разъяснены и понятны требования ст. ст. 134, 220 ГПК РФ. Указанное обстоятельство является преградой для утверждения мирового соглашения судом.

 

Так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 28 июля 2009 года, в судебное заседание не явился, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия и утверждения мирового соглашения сторон.

 

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на их неверном толковании.

 

Не было у суда правовых оснований для отложения рассмотрения дела для повторного вызова истца, поскольку, как указано выше, истец знал о времени и месте рассмотрения дела.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Х***. и истец не лишены возможности реализовать взятые на себя обязательства по договору от 26 июня 2009 года в стадии исполнительного производства.

 

С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: