У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-*** -2009 г.                                              Судья Седова И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Федоровой Л.Г., Колобковой О.Б.

при секретаре  Михайловой О.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** М*** В*** – Р*** Л*** А*** на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 05 августа 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** М*** В***, К*** Д*** Д*** к Ш*** В*** Н*** о возложении обязанности освободить жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** М.В., К*** Д.Д. обратились в суд с иском к Ш*** В.Н. по уточненным требованиям о возложении обязанности освободить жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.рустальный, 1 и ул. Локомотивная, 79 г. ушенного права, возложении обязанностсти передвинуть границу между земельными участками

Требования мотивировали тем, что на основании ордера № *** от ***.05.1991 года, выданного администрацией Старомайнского района Ульяновской области, вселились в жилое помещение площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: р.п. С***, ул. С***, ***, зарегистрировались в  спорном жилом помещении. 18 августа 2005 года был заключен договор с МУП  «Старомайнские тепловодосети» на предоставление коммунальных услуг. На основании данного договора производилась оплата коммунальных услуг. Дом, в котором находится  спорное жилое помещение, является двухэтажным. На первом этаже дома открылась фирма по оказанию ритуальных услуг. Во время отсутствия истцов ответчик незаконно занял принадлежащее им спорное жилое помещение, заменив замки, чем прекратил доступ в жилое помещение, в котором осталась мебель.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель К*** М.В. – Р*** Л.А.  просит отменить решение суда.

Указывает при этом, что решение суда является необоснованным. К*** М.В. и Д.Д. проживали в спорном жилом помещении, прописаны с 1993 года. Оплачивали коммунальные услуги. Не согласна с тем, что на основании решения суда они остались без жилья и без регистрации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – К*** Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  –  без удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Р*** Л.А., адвоката Л*** С.А., К*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что строение, расположенное по адресу: р.п. С***, ул. С***, д. ***, является зданием магазина, нежилым помещением, введено в эксплуатацию до 1917 года  и до 2007 года, то есть на момент выдачи ордера в 1991 году, имело адрес: улица С***, д. ***.

Данное строение находилось на балансе  Старомайнского РАЙПО до 2006 года  и было продано ответчице Ш*** В.Н. как строительный материал.

Как установил суд, на 1991 год по адресу: р.п. С***, ул. С***, д. *** имелось другое жилое  помещение, однако ни К*** С.В., ни К*** Д.В. в указанном жилом доме никогда зарегистрированы не были. К*** С.В. был зарегистрирован в р.п. С*** впервые в 1994 году по адресу: улица Г***, ***, где зарегистрирован по настоящее время.

Предметом исследования суда первой инстанции был ордер № *** от ***.05.1991 года, выданный администрацией Старомайнского районного совета народных депутатов К*** С.В. с составом семьи из трех человек: К*** С.В., его брат К*** Д.В. и супруга последнего К*** М.В. (истица по делу), на право занятия комнаты жилой площадью 21,5 кв.м в квартире № *** по адресу: р.п. С***, ул. С*** д. ***. Ордер выдан на основании постановления главы администрации района от ***.05.1991г.

Однако из ответа администрации МО «Старомайнский район» следует, что такого постановления не существует. Кроме того, администрация Старомайнского района образована с января 1992 года, а ордер выдан в 1991 году.

В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами  жилищных прав являются жилые помещения.

Жилыми помещениями признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу  обязанности освободить жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований К***  М.В., К*** Д.Д., не установлено. 

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жило­го помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, кото­рый являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жи­лое помещение.

Суд обоснованно указал, что представленный ордер, выданный в 1991 году, не соответствует требованиям закона по основаниям его выдачи и по составу семьи, включенному в ордер.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и ордер  № ***, выданный К*** С.В. исполнительным комитетом Старомайнского поселкового совета народных депутатов от 20.07.1991 года на состав семьи: К*** С.В., К*** С.А. на жилое помещение по адресу:  ул. С***, ***, поскольку, как установил суд, спорное строение не является жилым помещением и муниципальной собственностью.

Наличие в домовой книге записи о регистрации К*** М.В. и Д.Д.  обоснованно судом не принято во внимание, так как данная домовая книга заведена на домовладение по адресу: ул. С***, д. ***.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.  Истцами не представлено доказательств тому, что спорное помещение было выделено им в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы  о том, что К*** проживали в спорном помещении и были зарегистрированы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им, как указано выше, в установленном законом порядке спорное жилое помещение не выделялось и, следовательно, они не могли приобрести права на проживание и пользование помещением, которое не является жилым помещением.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Факт оплаты коммунальных услуг при отсутствии решения о переводе данного помещения из нежилого в жилое и решения о предоставлении истцам указанного помещения правового значения не имеет и не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам  кассационной  жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 05 августа  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** М*** В*** – Р*** Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: