У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009 Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Федоровой Л.Г., Колобковой О.Б.
при секретаре Михайловой
О.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Р*** банк» на решение Димитровградского городского суда
города Димитровграда Ульяновской области от 04 августа 2009 года, по которому
постановлено:
В иске закрытому акционерному обществу «Р*** банк» к К*** Д*** С***, К***
Т*** Е*** и К*** С*** Л*** об обращении взыскания на заложенную квартиру по пр.
Д***, *** в г. Димитровграде для удовлетворения требований по кредитным
договорам № ***\07 от 17.09.07г., № ***\08 от 18.02.08г. и № ***\08 от
09.04.09г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Р*** банк» (далее
ЗАО «Р***Б») обратилось в суд с иском к К*** Т.Е., К*** С.Л., К*** Д.С. в
котором просил взыскать с солидарно сумму долга и процентов:
- по кредитному
договору от 17 сентября 2007 года № ***\07 с К*** Т.Е., К*** Д.С. в размере
суммы основного
долга
184 000 рублей,
процентов за пользование кредитом – 27 697 рублей 88 копеек;
- по кредитному
договору от 18 февраля 2008 года № ***\08 с К*** Т.Е., К*** С.Л. в размере
суммы основного долга
260 000 рублей,
процентов за пользование кредитом – 29 416 рублей 11 копеек;
- по кредитному
договору от 04 апреля 2008 года № ***\08 с К*** Т.Е., К*** Д.С. в
размере суммы основного
долга
500 000 рублей,
процентов за пользование кредитом в размере 48 140 рублей 52 копеек.
Кроме того, истец
просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные по уплате государственной пошлины
и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № *** дома № *** по проспекту Д*** города
Димитровграда, путём продажи его с публичных торгов, определив начальную
стоимость недвижимого имущества в размере 1 300 000 рублей.
В обоснование своих исковых
требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 17
сентября 2007 года № ***\07 К*** Т.Е. был выдан кредит в размере 500 000 рублей.
Срок определен не позднее 16 сентября 2008 года. Установлена процентная ставка
21 % годовых (согласно дополнительному соглашению от 16 октября 2008 года
процент был увеличен до 30%). За исполнение К*** Т.Е. своих обязательств
поручился К*** Д.С. по договору поручительства от 17 сентября 2007 года. Кроме
того, с К*** Т.Е. 18 сентября 2007 года был заключен договор залога недвижимого
имущества - спорной квартиры. Заемщик нарушила взятые на себя обязательства,
допустила просрочку выплаты кредита в размере 184 000 рублей с 14 ноября 2008
года. По состоянию на 09 апреля 2009 года за ответчиками образовалась
задолженность по основному долгу 184 000 рублей, проценты за пользование
кредитом в сумме 27 697 рублей 88 копеек. В соответствии с кредитным
договором от 18 февраля 2008 года № ***\08
К*** С.Л. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок не позднее 17 февраля
2009 года под 21 % годовых. За исполнение К*** С.Л. своих обязательств
поручилась К*** Т.Е. по договору поручительства от 18 февраля 2008 года. Кроме
того, с К*** Т.Е. 19 февраля 2008 года был заключен договор залога недвижимого
имущества спорной квартиры. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по
своевременному погашению кредита и процентов, допустив просрочку выплаты
кредита в размере 260 000 рублей с 17 февраля 2009 года. По состоянию на 09
апреля 2009 года за ответчиками образовалась задолженность по основному долгу
260 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29 416 рублей 11 копеек.
По кредитному договору от 04 апреля 2008 года № ***\08 банк выдал К*** Д.С.
кредит в размере 500 000 рублей на срок не позднее 04 апреля 2009 года под 20 %
годовых. За исполнение К*** С.Л. своих обязательств поручилась К*** Т.Е. в
соответствии с договором поручительства от 04 апреля 2008 года. Кроме того, с К***
Т.Е. 19 февраля 2008 года был заключен договор залога недвижимого имущества спорной
квартиры. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному
погашению кредита и процентов, допустив просрочку выплаты кредита в размере 500
000 рублей, поскольку им оплата по кредиту не производилась. По состоянию на 09
апреля 2009 года за ответчиками образовалась задолженность по основному долгу
500 000 рублей, процентов за пользование кредитом – 48 140 рублей 52 копейки.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года
исковые требования ЗАО «Р*** банк» были удовлетворены. С К*** Т.Е. и К*** Д.С.
в солидарном порядке в счет погашения долга по кредитному договору № ***\07 от
17 сентября 2007 года в счет погашения основного долга взыскано – 184 000
рублей; в счет процентов за пользование кредитом – 27 697 руб. 88 коп. С К***
Т.Е. и К*** С.Л. в солидарном порядке в счет погашения долга по кредитному
договору № ***\08 от 18 февраля 2008 года в счет погашения основного долга
взыскано – 260 000 рублей; в счет процентов за пользование кредитом –
29 416 руб. 11 коп. С К*** Т.Е. и К*** Д.С. в солидарном порядке в счет
погашения долга по кредитному договору № ***\08 от 04 апреля 2008 года в счет
погашения основного долга взыскано 500 000 рублей; в счет процентов за
пользование кредитом – 48 140 руб. 52 коп.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
07.07.2009 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20.05.2009 года в части обращения взыскания на квартиру № *** дома № *** по
проспекту Димитрова в городе Димитровграде, путем продажи её с публичных
торгов, установления начальной продажной цены в
1 300 000 рублей,
отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части
это решение оставлено без изменения.
Рассмотрев указанные
исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе закрытое акционерное общество «Р*** банк» просит решение суда отменить,
как незаконное.
В обоснование своей жалобы
указал, что решение суда является ошибочным, основанным на неправильном
применении норм материального права. Под ипотекой гражданским законодательством
понимается залог недвижимого имущества. Договоры залога на спорную квартиру
содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям,
предъявляемым законодательством РФ к договорам
данного вида, в связи с чем ипотека
зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области. Банк настаивал и настаивает на
обращении взыскания на заложенное имущество, не исключая при этом возможности реализации квартиры на
торгах с обременением в виде оставления за семьей К*** права пользования
указанной квартирой.
В возражениях на
кассационную жалобу К*** Т.Е., К*** С.Л., К*** Д.С. указывают, что доводы,
приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими
ст. 446 ГК РФ.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ЗАО «Р*** банк» Я*** С.Г., ответчицу К*** Т.Е.,
ответчика К*** Д.С., адвоката Д*** Н.Ф., представляющего интересы ответчиков,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 17 сентября 2007 года между ЗАО «Р*** банк» и К*** Т.Е. был
заключен кредитный договор, по которому банк выдал К*** Т.Е. 500 000
рублей на срок до 16.05.2008г. на потребительские цели под 21 % годовых, на основании дополнительного соглашения от 16.10.2008г. процентная
ставка была увеличена до 30%.
В обеспечение
исполнения кредитного договора 17 сентября 2007 года между банком и К*** Д.С.
был заключен договор поручительства, по
которому поручитель обязался солидарно
перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
18 февраля 2008 года
между К*** С.Л. и ЗАО «Р*** банк» был заключен кредитный договор на срок до
17.02.2009 года, по которому банк предоставил кредит в сумме 300 000
рублей под 21% годовых.
В этот же день между
К*** Т.Е. и банком был заключен договор поручительства, согласно которому
поручитель обязался солидарно с К*** С.Л. отвечать перед банком за исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору.
04 апреля 2008 года
между К*** Д.С. и ЗАО «Р*** банк» был заключен кредитный договор на срок до
04.04.2009 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме
500 000 рублей на потребительские цели под 20% годовых.
Между К*** Т.Е. и банком
в этот же день был заключен договор поручительства, согласно которому
поручитель обязуется солидарно с К*** Д.С. отвечать перед банком за исполнение обязательств по
кредитному договору.
В соответствии с
договорами залога недвижимого имущества от 18.09.2007 года, от 19.02.2008 года
и от 04.04.2008 года залогодатель – К*** Т.Е., являющаяся собственником данной квартиры,
предоставила в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств, а также
обязательств К*** С.Л. и К*** Д.С. по кредитным договорам № ***\07 от
17.09.2007 года, № ***\08 от 18.02.2008 года, № ***\08 от 04.04.2008 года
недвижимое имущество, а именно квартиру
№ *** дома № *** по пр. Д*** г. Димитровграда.
Из материалов дела
усматривается, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом взятые на
себя обязательства по исполнению условий, предусмотренных указанными кредитными договорами.
Не исполнены условия
кредитных договоров и выступающими по ним поручителями К*** Д.С. по договору
поручительства от 17 сентября 2007 года, К*** Т.Е. по договорам поручительства от
18 февраля 2008 года и от 04 апреля 2008 года. Ответчиками (заемщиками и
поручителями) указанные обстоятельства не отрицались, в этой части исковых
требований они ими были признаны. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20.05.2009 года исковые требования в этой части были удовлетворены и
вступили в законную силу 07.07.2009 года на основании определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, которым решение суда в этой части было оставлено без
изменения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное К*** Т.Е.
имущество (квартиру) по потребительским договорам, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований банка, не
установлено.
Приведенная в
решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального
права, основана на доказательствах, представленных сторонами.
В соответствии со
ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами,
удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в
собственность залогодержателя.
Часть 1 статьи 348
ГК РФ предусматривает, что взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обязательствам, за которые он отвечает.
В силу Федерального закона от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями) ипотека
является особым видом залога, которая может быть установлена по договору или в
силу закона.
Согласно ч.1 ст. 78 указанного
закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или
квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из смысла указанного Федерального
закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение
подлежит удовлетворению при условии, что
оно было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредитных
средств, предоставленных на приобретение или строительство жилья.
Как правильно указал
суд, из договоров последующего залога следует, что квартира заложена по
кредитным договорам, по которым денежные средства предоставлялись заемщику не
на ее приобретение или строительство квартиры, а на потребительские цели.
В силу ст. 8
Федерального закона № 102-ФЗ основанием возникновения ипотеки может являться
закон либо договор.
Применительно к
настоящему делу основанием для возникновения ипотеки должен быть договор об
ипотеке, однако такой договор в материалы дела представлен не был.
Как установил суд,
спорная квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом
жительства К*** Т.Е., а в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не
может быть обращено взыскание.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 августа 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р*** банк» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: